ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4640/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –          ФИО2 (доверенность от 30.11.2016), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Саста» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по делу № А54-4640/2016 (судья Котова Л.И.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Саста» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, общество указывает на то, что суд  первой инстанции не учел, что  недоимка по  уточненным декларациям, на основании  которых выставлено  оспариваемое требование, погашалась  последовательно    в момент отгрузки продукции. Кроме того, указывает, что  пени начислены  инспекцией  без учета фактической задолженности общества перед бюджетом.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом с 30.11.2015 по 12.07.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саста» по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (решение №742 о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2015) (том 1 л.д. 65). 

По результатам проверки 13.07.2016 составлен акт налоговой проверки № 2.8-12/17 (том 1 л.д. 23-52). 

12.08.2016 обществом в налоговый орган представлены возражения от 12.08.2016 №1268 на акт налоговой проверки №2.8-12/17 от 13.07.2016 (том 1 л.д. 53-64, том 9 л.д. 61-72). 

12.08.2016 обществом получено требование №2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 об уплате недоимки в сумме 12651788 руб. и пени в сумме 3 221 176,08 руб. (том 1 л.д. 22). 

Не согласившись с  данным требованием, общество обратилось в УФНС России  по Рязанской области   с апелляционной жалобой (том 7 л.д. 140-143). 

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.09.2016 №2.15- 12/12080 жалоба общества на требование налогового органа от 11.08.2016 №2335 оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 151-154). 

Не согласившись с требованием №2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. 

Из статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование. 

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки. 

Таким образом, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей. 

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. 

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования. 

Требование об уплате налога или пеней может быть признано не соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер. 

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 № ММВ-7-8/666@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - приказ от 03.10.2012 №ММВ-7-8/666@). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оспаривание ненормативных правовых актов, принимаемых налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требований, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса; решений, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. 

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление. 

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. 

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. 

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Как установил суд, 11.08.2016 ОАО «Саста» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2013 - 2014 годы  с указанием к доплате в бюджет 18 440 746 руб. (том 1 л.д. 89-93, 96-100). 

Одновременно с этим (11.08.2016) ОАО «Саста» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2015 год с указанием уменьшения к уплате в бюджет ранее заявленного налога в общей сумме 5 788 958 руб. (том 1 л.д. 111-115,118-122,125-129, 132-136). 

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки (18 440 746 руб.), а также переплаты по НДС (5 788 958 руб.), налоговый орган, по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвёл зачёт имеющейся переплаты в счет погашения недоимки. О произведённом зачёте обществу направлено извещение от 11.08.2016             № 1342. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, после произведённого зачёта, заявленная недоимка,  распределилась следующим образом: 

- за 4 квартал 2013 года недоимка, из заявленных 4 271 186 руб. погашена в полном объёме имеющейся переплатой 5 788 958 руб. Оставшаяся переплата после зачёта                1 517 772 руб. = (5 788 958 руб. - 4 271 186 руб.). Недоимка отсутствует. 

- за 3 квартал 2014 года недоимка, из заявленных 12 865 510 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.10.2014,  погашена частично и составила 2 770 731 руб. = (4 288 503 -1517772); по сроку уплаты 20.11.2014 не погашена, осталась на прежнем уровне                 4 288 503 руб.; по сроку уплаты 22.12.2014 не погашена, осталась на прежнем уровне         4 288 504 руб.; 

- за 4 квартал 2014 года недоимка, из заявленного 1 304 050 руб., в том числе: по сроку уплаты 26.01.2015,  не погашена, осталась на прежнем уровне 434 683 руб.; по сроку уплаты 25.02.2015 не погашена, осталась на прежнем уровне 434 683 руб.; по сроку уплаты 25.03.2015 не погашена, осталась на прежнем уровне 434 684 руб. 

 Как установлено судом,   названные  суммы предъявлены ОАО «Саста» в оспариваемом требовании в общей сумме 12 651 788 руб., в том числе: по сроку 20.10.2014 - 2 770 731 руб.; по сроку 20.11.2014 - 4 288 503 руб.; по сроку 22.12.2014 -         4 288 504 руб.; по сроку 26.01.2015 - 434 683 руб.; по сроку 25.02.2015 - 434 683 руб.; по сроку 25.03.2015 - 434 684 руб. 

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что представляя в налоговый орган уточнённые налоговые декларации с указанием возмещения из бюджета                   12 276 379 руб. = (2 980 518 (1 кв. 15) + 12 203 (2 кв. 15) + 9 283 658 (4 кв. 15)),                 ОАО «Саста» полагало, что данная сумма погасит имеющуюся недоимку, предъявленную в спорном требовании 12 651 788 руб. 

Однако  по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 года  (заявленное возмещение 2 980 518 руб.) налоговым органом составлен акт от 25.11.2016 № 2.6-12/2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Так, согласно акту  налогоплательщик неправомерно заявил возмещение в сумме      2 980 518 руб. (том 8 л.д. 21-25). 

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015 года  (заявленное возмещение 12 203 руб.) налоговым органом составлен акт от 25.11.2016 № 2.6-12/2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно акту, налогоплательщик неправомерно заявил возмещение в сумме          12 203 руб. (том 8 л.д. 26-28). 

Налоговые обязательства по НДС за 4 кв. 2015 года  (заявленное возмещение           9 283 658 руб.) налогоплательщиком самостоятельно уточнены, в том числе: 25.10.2016 с указанием к уплате в бюджет 6 259 руб.; 24.11.2016 с указанием к уплате в бюджет              7 783 руб. 

19.12.2016 ОАО «Саста» представило в налоговый орган очередные уточнённые налоговые декларации, в том числе: за 1 кв. 2015 года с указанием к уплате в бюджет         1 руб.; за 2 кв. 2015 года с указанием к уплате в бюджет 1 руб. (том 9 л.д. 10-21). 

Таким образом, как верно отметил суд, у ОАО «Саста» за 2015 год отсутствует НДС подлежащий возмещению в сумме 12 276 379 руб. и налогоплательщик также остался обязанным уплатить в бюджет НДС в сумме 12 651 788 руб. 

Кроме того, оспариваемое требование № 2335 по состоянию на 11.08.2016 выставлено на основании заявлений ОАО «Саста» - представленных уточнённых налоговых деклараций: с указанием к уплате в бюджет 18 440 746 руб. (УНД за 4 кв.     2013 года , 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года); с указанием к уменьшению из бюджета 5788958 руб. (УНД за 1 кв. 2015 года, 2 кв. 2015 года, 3 кв. 2015 года, 4 кв. 2015 года). 

При таких обстоятельства суд первой инстанции  обоснованно  согласился с доводом налогового органа о том, что ОАО «Саста» самостоятельно заявило к уплате в бюджет 12 651 778 руб. 

В связи с неуплатой в установленный срок НДС в сумме 12 651 788 руб. обществу, по правилам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно начислены пени в сумме 3 221 176,08 руб. (том 8 л.д. 29- 69). 

В ходе судебного разбирательства судом проверен расчет пени в сумме 3221176,08 руб. (том 8 л.д. 29-69; том 11 л.д.126-152) и признан обоснованным. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель общества, проверив арифметически развернутый расчет пени, представленный налоговым органом, ОАО «Саста» не выдвигает каких-либо возражений относительно применения арифметических правил налоговым органом. Вместе с тем, по мнению общества, налоговый орган неправильно применил юридический подход к начислению пени (том 11 л.д.153-154). 

Как следует из материалов дела, при вынесении требования № 2335 по состоянию на 11.08.2016 налоговый орган не учёл уплату пеней, произведённую 11.08.2016 в сумме    1 768 821, 27 руб. (платёжные поручения от 11.08.2016 № 2723, № 2724, № 2725, № 2726, № 2727) (том 8 л.д.5-9). 

Как пояснил налоговый орган, пени действительно не учтены в силу объективных причин: уплата пени произведена налогоплательщиком 11.08.2016 (платёжные поручения: №№ 2723, 2724, 2725, 2726, 2727); сведения об уплате указанных пеней поступили в налоговый орган 16.08.2016, а оспариваемое требование № 2335 сформировано 11.08.2016 - в то время, когда налоговому органу не было известно о состоявшейся уплате. 

Налоговый орган пояснил, что при выставлении ОАО «Саста» спорного требования № 2335 по состоянию на 11.08.2016 налоговый орган учёл уточнённые декларации налогоплательщика и не учёл уплату пени, произведённую налогоплательщиком также 11.08.2016 в сумме 1 768 821, 27 руб., так как во время формирования спорного требования (11.08.2016, 16 час. 09 мин.) налоговому органу было известно о данных уточнённых деклараций (1 844 746 руб. к уплате в бюджет,                      5 788 958 руб. к уменьшению из бюджета) и не было известно об уплате пени в сумме         1 768 821,27 руб. Об уплате пени ОАО «Саста» сообщило налоговому органу лишь 12.08.2016. 

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. 

Вместе с тем в силу пп.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

С учетом изложенного суд   верно заключил, что у общества отсутствует обязанность по уплате пени в сумме 1 768 821,27 руб., в связи с чем обоснованно  в данной части признал недействительным  требование налогового органа №2335 от 11.08.2016. 

Судом справедливо отклонен довод общества о том, что недоимка по уточненным декларациям, на основании которых выставлено оспариваемое требование, погашалась последовательно в момент отгрузки продукции, НДС по авансам по которой был доначислен в уточненных декларациях, то есть в момент, когда у налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ возникло право на вычеты,  поскольку  не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникшее право на налоговый вычет с исполненной обязанностью по уплате налога, налоговые вычеты за       1, 2, 3,4 кв. 2015 года и 2 кв. 2016 года не могут скорректировать налоговые обязательства 3 и 4 кв. 2014 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Саста» заявил, что пени начислены неправомерно, так как при отгрузке соответствующего товара была уплата налога и эта уплата закрыла недоимку. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 1 3 - 1 5 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8). 

Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Судом обоснованно принят во внимание довод налогового органа, что уплаченный НДС с отгрузки не может закрыть недоимку от неправомерного вычета, поскольку это разные налоговые обязательства, направленные на урегулирование разных фактов хозяйственной жизни, это существо принятого налоговым органом решения, обсуждение которого не является предметом настоящего спора. 

 При этом требование выставлено на основании заявлений ОАО «Саста» - представленных уточнённых налоговых деклараций: с указанием к уплате в бюджет         18 440 746 руб. (УНД за 4 кв. 2013 года, 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года); с указанием к уменьшению из бюджета 5 788 958 руб. (УНД за 1 кв. 2015 года, 2 кв. 2015 года, 3 кв.    2015 года, 4 кв. 2015 года). 

ОАО «Саста» самостоятельно заявило к уплате в бюджет 12 651 778 руб. Ни акт налоговой проверки, ни решение о рассмотрении материалов этой проверки не положены в основу оспариваемого требования. 

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонен довод общества о том, что пени, подлежащие уплате по уточненным налоговым декларациям, составляют          542 082,87 руб. 

Довод налогового орган о том, что обществом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, не принят судом, поскольку общество обжаловало оспариваемое требование № 2335 от 11.08.2016 в УФНС России по Рязанской области (решение №2.15-12/12080 от 20.09.23016) (том 7 л.д. 151-154). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств соответствия требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 в части пени в сумме 1 768 821,27 руб. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недействительности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 в части пени в сумме 1 768 821,27 руб.,  в связи с чем обоснованно в удовлетворении  заявленных требований  в остальной части    отказал. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет          1500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по делу № А54-4640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Саста» (391430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу жалобы по платежному поручению от 01.06.2017 № 2067.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Рыжова