ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10849/2018

г. Киров

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу № А17-10849/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к прокурору Родниковского района Ивановской области, 

с участием в деле третьего лица: прокурора Ивановской области   

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - заявитель, Общество, ООО «Службы заказчика») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокурору Ивановской области о признании незаконным представления от 10.09.2018 № 42ж-2018, признании незаконной проверки, проведенной сотрудником прокуратуры Родниковского района Ивановской области по заявлению ФИО4 от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе приводит доводы о неисполнимости оспариваемого представления. Общество считает, что обращение ФИО4 от 10.08.2018 не может считаться поданным в электронном виде, в связи с чем не подлежало рассмотрению прокурором Родниковского района. Кроме того в ходе проведения проверки допущены процессуальные нарушения, в частности Общество извещено о проведении проверки 05.09.2018, в то время как в решении о проведении проверки установлена дата ее начала - 24.08.2018. Также жалоба содержит ссылки на противоречия в содержании документов органа прокуратуры.

Прокурор Ивановской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 24.08.2018 № 222 прокуратурой Родниковского района по обращению ФИО4 от 10.08.2018 в отношении ООО «Служба заказчика» проведена проверка обеспечения законности в сфере жилищного законодательства.

В ходе проверки ответчиком установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Родники, мкр. Южный, д. 5 (далее – МКД № 5) находится под управлением ООО «Служба заказчика» на основании договора управления от 08.06.2015 № 11-ДУ-15 (л.д.37-43). 

По итогам проверки установлено, что акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 5 за 2016 и 2017 год не соответствуют форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее Приказ № 761/пр):

- в акте за 2016 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу;

- в акте за 2017 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

10.09.2018 заместитель прокурора Родниковского района в адрес Общества вынес представление об устранении нарушения требований земельного законодательства № 42ж-2018, которым обязал заявителя принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Полагая, что выданное заместителем прокурора Родниковского района представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Оспариваемое представление заместителя прокурора Родниковского района об устранении нарушений законодательства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

В соответствии с пунктом 9 названных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761-пр).

В акте, помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; в графе «Стоимость» следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем прокурора Родниковского района представления в рассматриваемом случае явилось нарушение ООО «Служба заказчика» требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 9 Правил № 290, Приказа № 761/пр, выразившееся в несоблюдении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2016-2017 годы.  

Как было указано выше, в акте за 2016 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу; в акте за 2017 год не указаны периодичность выполненных работ (оказанных услуг), единица измерения работ (услуг), стоимость и сметная стоимость выполненных работ (оказанных услуг) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги) за единицу в рублях, а лишь указаны общие финансовые показатели без указания цены выполненных работ и оказанных услуг за каждую единицу.

Форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. В этой связи акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 5 за 2016-2017 годы, не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушает, требований, не соответствующих нормативным правовым актам, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры проведения проверки подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В силу части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В рамках рассмотрения настоящего спора прокуратурой Родниковского района в материалы дела представлено решение от 24.08.2018 № 222 о проведении проверки в отношении ООО «Служба заказчика». Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение ФИО4 от 10.08.2018, на что также указано в названном решении. Срок проведения проверки установлен с 24.08.2018 по 10.09.2018.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что уведомление о проведении проверки вручено ООО «Служба заказчика» в день начала проверки - 05.09.2018. Довод о том, что Общество надлежало уведомить о проведении проверки не позднее 24.08.2018, поскольку решением о проведении проверки установлена дата ее начала – 24.08.2018 подлежит отклонению. В рассматриваемом случае прокурорская проверка фактически начата 05.09.2018, то есть в пределах установленного решением срока, в этой связи вручение Обществу соответствующего уведомления в тот же день не противоречит Закону № 2202-1 и не нарушает права заявителя. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы, изложенные в отзыве прокурора Ивановской области о наличии в решении от 24.08.2018 опечатки в части даты начала проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что обращение ФИО4 от 10.08.2018 не подлежало рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  указанное обращение гражданина поступило в прокуратуру Родниковского района в электронном виде по адресу электронной почты в сети «Интернет»: ivprok020@mail.ru.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон 59-ФЗ) под обращением гражданина следует понимать направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре  в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.8 названной Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение гражданина ФИО4 от 10.08.2018 в полной мере соответствует изложенным выше требованиям.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении пунктов 13.5, 13.8 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, поскольку названные положения введены Приказом Генпрокуратуры России от 11.12.2018 № 818.

При изложенных обстоятельствах у прокурора Родниковского района имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого представления, в связи с чем, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу № А17-10849/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2019 по делу № А17-10849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1