ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5228/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2021) общества с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-5228/2021 (судья СкачковаО.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469, адрес: 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Пархоменко, 54, 206) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58, А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница № 24» (ОГРН 1027200814134, ИНН 7229000035, адрес: 626050, Тюменская область, Ярковский район, село Ярково, улица Ленина, дом 68), о признании незаконным приказа от 08.02.2021 № 2, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 сроком действия 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – заявитель, общество ООО «АСНО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 08.02.2021 № 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница № 24» (с. Ярково) (далее – третье лицо, Учреждение, ГБУЗ ТО «Областная больница № 24»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-5228/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «АСНО» прикладывало все усилия для исправления ранее выявленных недостатков и вновь выявленных недостатков, указанных в экспертизе от 05.08.2020 и исправило их в полном объеме, единственной причиной отказа в прохождении экспертизы от 25.12.2020 являлось отсутствие надлежащей доверенности. Общество для получения положительного заключения государственной экспертизы неоднократно запрашивало у заказчика надлежащую доверенность , что следует из писем от 01. 10.2020, от 15.10.2020, от 18.12.2020, от 28.12.2020. Однако вопреки запросам Общества надлежащая доверенность не была направлена в адрес подрядчика. По мнению Общества, такое проведение является добросовестным и не содержит умысла на уклонение от исполнения контракта. 

Тюменским УФАС России и Учреждением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России, Учреждения поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «АСНО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.12.2018 № 274-18 (далее – договор), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; срок окончания работ - 180 дней с даты заключения договора, то есть до 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора результатом окончания проектных работ является положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 30 дней со дня заключения договора предоставить государственному заказчику на согласование карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование; поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений (пункт 3.3.6.1 договора).

В течение 90 дней с момента заключения договора предоставить государственному заказчику для рассмотрения проектно-сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий на бумажном носителе в 1 экземпляре и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-смета" и формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к договору. При получении письменного уведомления от Государственного заказчика об отсутствии замечаний направить указанные документы в Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", исполняющего функции технического заказчика бюджетных учреждений Тюменской области. При наличии замечаний к предоставленным документам направить подрядчику перечень замечаний с указанием срока их устранения (пункт 3.3.13 договора).

После получения уведомления от УКС об отсутствии замечаний по проектно-сметной документации направить указанные документы в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения достоверности определения сметной стоимости. Результатом окончания проектных работ положительное заключение достоверности определения сметной стоимости УГЭПД (пункт 3.3.14 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором.

 В связи с тем, что по состоянию на 25.06.2020 разработка проектных и изыскательских работ подрядчиком не выполнена, Учреждение направило в адрес Общества претензии от 04.12.2019, от 31.12.2019 с указанием о нарушении срока выполнения работ по договору и начислении пени.

11.06.2020 Учреждение направило в адрес Общества претензию с предложением о завершении выполнения работ до 18.06.2020 или расторжении договора.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении договора не было подписано, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора № 274-18 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А70-10773/2020, исковые требования Учреждения удовлетворены, заключенный между ГБУЗ ТО «Областная больница N 24» (с. Ярково) и ООО «АСНО» договор от 25.12.2018 № 274-18 расторгнут. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А70-10773/2020 оставлены без изменения. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17208 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-10773/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АСНО» в связи с расторжением договора по решению суда по делу № А70-10773/2020.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» антимонопольным органом вынесен приказ от 08.02.2021 № 2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «АСНО» сроком на два года.

Полагая, что приказ от 08.02.2021 № 2 является незаконным и нарушает право законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 23.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу частей 1 , 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

 В рассматриваемом случае основанием для вынесения Тюменским УФАС России оспариваемого приказа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта. Данное основание не охватывается положением пункта 12 Правил № 1062, предусматривающим случаи рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок в реестр с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, к которым данным пунктом отнесены: уклонение от заключения контрактов и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А70-10773/2020, договор от 25.12.2018 № 274-18 расторгнут.

 Из судебных актов по делу №А70-10773/2020 следует, что предусмотренный договором от 25.12.2018 № 274-18 результат разработки проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ГБУЗ ТО «Областная больница № 24 

<

...> (далее – договор) в установленный договором срок не достигнут.

 При расторжении договора от 25.12.2018 № 274-18 суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, длительности просрочки исполнения обязательств, и, как следствие, утраты интереса заказчика, невозможности использования результата работ, признав допущенные Обществом нарушения существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу № А70-10773/2020 подтверждена существенность допущенного подрядчиком нарушения, кроме того в судебных актах апелляционной, и кассационной инстанции отклонены доводы Общества и установлена вина подрядчика в неисполнении договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о добросовестности Общества при исполнении договора судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Таким образом, факт существенного нарушения Обществом условий договора установлен судебными актами по делу №А70-10773/2020 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах заказчиком правомерно принято решение о направлении в антимонопольный орган заявления о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. 

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что такое обстоятельство как расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-5228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер