ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23093/2018

г. Красноярск

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвует:

от истца - акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022 серии 77 АГ № 9378389,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2022 года по делу № А33-23093/2018,

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, апеллянт, истец, АКБ «Легион» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Азарт» (далее – общество «Азарт»), в котором просит суд:

1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Легион» (АО) задолженность по договору № 02/07/17-К о предоставлении кредита от 20.02.2017 по состоянию на 20.09.2021 в размере 6 971 091 рубля 16 копеек, в том числе:

- остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 6 369 535 рублей 68 копеек;

- остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 601 555 рублей 48 копеек.

2. Обратить взыскание на недвижимое имущество ИП ФИО3, находящееся в залоге кредитора по договору № 02/07/17-К о предоставлении кредита от 20.02.2017, а именно:

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:1291, местонахождением: 

<

...>; определить порядок реализации недвижимого имущества - посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 10 337 600 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, местонахождением: 

<

...>; Определить порядок реализации недвижимого имущества - посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 1 201 600 рублей.

3. Обратить взыскание на недвижимое имущество ИП Мамедова Эльданиза Э.А.о. заложенное по договору залога № 02/07/17-ЗН недвижимого имущества от 20.02.2017, а именно:

- объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», кол. этажей 2, общей площадью 1221,6 кв.м, площадь застройки 663,8 кв.м, степень готовности – 15%, кадастровый номер 24:55:0403003:879 (г. Норильск). Определить порядок реализации недвижимого имущества - посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 11 982 400 рублей.

4. Обратить взыскание на товарно-материальные ценности общества «Азарт» по договору залога № 02/07/17-ЗТО товаров в обороте от 20.02.2017 согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей от 21.01.2022 (продукты питания в ассортименте), находящихся на складе местонахождением: Красноярский край г. Норильск, пр-д Солнечный, д. 8А, с учетом условий договора залога ТО (п.2.1) о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму предмета залога (п. 2.1), в количестве и размере, установленных в договоре залога ТО.

Определить порядок реализации товаров в обороте (продукты питания в ассортименте) - посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте соответствующем количестве в размере 5 517 766 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордмедиа».

Определением суда от 08.09.2020 в одно производство объединены дела № А33-23093/2018 и № А33-21397/2020, делу присвоен номер А33-23093/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с  ИП ФИО3 в пользу АКБ «Легион» (АО) взыскано 3 000 000  рублей – неустойки,  а  также  93 989  рублей – расходов по  оплате  государственной пошлины.

Обращено  взыскание  на  недвижимое  имущество  ИП  ФИО3о:

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый  номер 24:55:0403005:1291, адрес: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 12 922 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, адрес: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости 1 502 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Азарт»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом установлен и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, учитывая, что сумма взысканной задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, отказ суда в обращении взыскания задолженности относительно части заложенного имущества является неправомерным;

- учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае определена на основании отчета оценщика, суду следовало установить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 26.03.2022 04:34:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик - ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 в деле № А33-23093/2018 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью  Белан Н.Н.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела 25.05.2022 через «Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения по делу.

Представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду доказательства направления указанных пояснений по делу в адрес истца, а также дополнительные документы, а именно: платежные поручения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель истца пояснил, что получил указанные пояснения ответчика, не возразил против приобщения к материалам дела указанных пояснений и дополнительных документов. Сообщил, что ответчиком на настоящий момент оплачено 1 895 000 руб. из размера взысканной судом неустойки (из 3 000 000 руб.).

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы, поставленные судом относительно представленных на стадии апелляционного пересмотра платежных поручений.

На основании статьи 268 АПК РФ пояснения и поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ИП ФИО3 (заемщиком, залогодателем) заключен договор о предоставлении кредита от 20.02.2017 № 02/07/17-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 16 277 000 рублей на срок – 10.03.2020; процентная ставка за пользование кредитом – 19 процентов годовых,  неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита – 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойка при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов – 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 20.02.2017 № 02/07/16-ЗН.

Согласно материалам дела, между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:55:0403005:1291, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 100  кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:55:0403005:948, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества по договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества составляет 16 277 000 рублей.

Между АКБ «Легион» (АО) (залогодержателем) и обществом «Азарт» (залогодателем) заключен договор залога товаров в обороте от 20.02.2017 №02/07/17-ЗТО, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте (далее - предмет залога) в соответствии с прилагаемым «Перечнем товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге у АКБ «Легион» (АО) на 20.02.2017, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП ФИО3 (заёмщик) по договору о предоставлении кредита от 20.02.2017 №02/07/17-К, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и заёмщиком.

Согласно пункту 1.1.1 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 11 035 531 рубль.

Согласно пункту 1.1.2 договора залога залоговая стоимость составляет 5 517 766   рублей. Оценка  произведена  и  установлена  по соглашению сторон.

В приложении № 2 к договору залога указан перечень имущества, принадлежащего обществу «Азарт» и переданного в залог АКБ «Легион» (АО) по договору залога товаров в обороте от 20.02.2017 № 02/07/17-ЗТО.

Между АКБ «Легион» (АО) (залогодержателем) и ИП ФИО3 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 20.02.2017 № 02/07/17-ЗН, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение  своевременного исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору о предоставлении кредита от 20.02.2017 № 02/07/17-К.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю:

- объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», количество этажей 2, общая площадь 1 221,6 кв.м., площадь застройки 663,8 кв.м., степень готовности – 15%, кадастровый номер 24:55:0403003:879, принадлежащее залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая случаи систематического нарушения заемщиком сроков уплаты любых периодических платежей (в том числе процентов, частичных платежей в погашение суммы основного долга), установленных кредитным договором, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение двенадцати  месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке установленном законодательством Российской Федерации и направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки и издержки по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно пункту 3.2 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях,  предусмотренных законодательством, кредитным договором, а также в случаях: 3.2.1 нарушения залогодателем обязанности по надлежащему содержанию и использованию предмета залога, а также других обязанностей по настоящему договору; 3.2.2 нарушения залогодателем правил о распоряжении предметом залога и правил о последующем залоге, нарушение условий п.п. 2.3.1 настоящего договора; 3.2.3 не сообщения залогодержателю  обо всех известных правах третьих лиц и иных обременениях на предмет залога, а также в случае нарушения залогодателем  обязательства, указанного в п. 2.2.5 настоящего договора.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ИП ФИО3 основного долга и  процентов за пользование кредитом, истец начислил ответчику неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 6 369 535 рублей 68 копеек, неустойку на просроченные проценты в сумме 601 555 рублей 48 копеек.

Определением суда от 17.03.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить на текущую дату рыночную стоимость недвижимого имущества.

Исследовав заключение эксперта 23.04.2020 № 20, учитывая объединение дел № А33-23093/2018 и № А33-21397/2020 в одно производство и включение в объект исследования нового объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы. Имеющиеся в материалы дела заключения с рыночной оценкой объектов недвижимости содержат существенные стоимостные отличия в их рыночной стоимости, что вызывало у суда сомнения в их реальной оценке, поскольку обоснований для столь существенной разницы экспертами не приводится, а у суда отсутствуют специальные познания в этой области.

Определением суда от 03.12.2020 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки», перед  экспертом поставлен следующий вопрос:

определить на текущую дату рыночную стоимость следующего недвижимого имущества:

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1 058 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:1291, местонахождением: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, местонахождением: 

<

...>;

- объект незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», кол. этажей 2, общей площадью 1221,6 кв.м., площадь застройки 663,8 кв.м, степень готовности – 15 %, кадастровый номер 24:55:0403003:879 (г. Норильск).

22.01.2021 в материалы дела от ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 228, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

1) рыночная стоимость недвижимого имущества - склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:1291, местонахождением: 

<

...>, на текущую дату составляет 12 922 000 рублей.

2) рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, местонахождением: 

<

...>, на текущую дату составляет 1 502 000 рублей.

3) рыночная стоимость недвижимого имущества - незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», кол. этажей 2, общей площадью 1221,6 кв.м., площадь застройки 663,8 кв.м, степень готовности – 15 %, кадастровый номер 24:55:0403003:879 (г. Норильск), на текущую дату составляет 14 978 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления кредитных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки банку. Применив положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании по кредитному договору процентов, а также неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со  статьей 811 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора между АКБ «Легион» (АО) и ИП ФИО3 от 20.02.2017 № 02/07/17-К предусмотрена неустойка за просрочку платежей по  договору в размере 0,1%.

Истцом начислена неустойка по просроченной ссудной задолженности в сумме 6 369 535 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 601 555 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично, в сумме 3 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая, что жалоба не содержит доводов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, а также правильность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований, для признания выводов суда относительно снижения размера нестойки ошибочными.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество ИП ФИО3 и на товарно-материальные ценности общества «Азарт» по договору залога № 02/07/17-ЗТО товаров в обороте от 20.02.2017.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено частично.

По мнению апеллянта, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом установлен и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, учитывая, что сумма взысканной задолженности составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, отказ суда в обращении взыскания задолженности относительно части заложенного имущества является неправомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отклонения указанного довода, исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно материалам дела, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 20.02.2017 № 02/07/17-К обеспечено залогом имущества на основании заключенных договоров залога товаров в обороте от 20.02.2017 № 02/07/17-ЗТО с обществом «Азарт», залога недвижимого имущества от 20.02.2017 № 02/07/17-ЗН с ИП ФИО3

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2.1 договора залога товаров в обороте от 20.02.2017 № 02/07/17-ЗТО установлено, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога, путём реализации товаров, находящихся на складе залогодателя, но при условии сохранения у него на складе постоянного остатка товаров на сумму 11 035 531 рубль (рыночная стоимость).

ИП ФИО3о в материалы дела представлен акт осмотра товаров в  обороте по состоянию на 21.01.2022, в котором указаны наименование товара, количество, приходные суммы, проценты наценки, розничные суммы, общая рыночная стоимость товаров составила 91 181 862 рубля 95 копеек.

Эксперт общества «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы пришел к следующим выводам:

1) рыночная стоимость недвижимого имущества - склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1 058 кв.м., кадастровый номер 24:55:0403005:1291, местонахождением: 

<

...>,  на текущую дату составляет 12 922 000 рублей.

2) рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 24:55:0403005:948, местонахождением: 

<

...>, на текущую дату составляет 1 502 000 рублей.

3) рыночная стоимость недвижимого имущества - незавершенного строительства «Магазин строительных материалов», кол. этажей 2, общей площадью 1221,6 кв.м., площадь застройки 663,8 кв.м., степень готовности – 15 %, кадастровый номер 24:55:0403003:879 (г. Норильск), на текущую дату составляет 14 978 000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, апелляционная инстанция признает его полным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованным.

ИП ФИО3 в материалы дела на стадии апелляционного производства представлены платежные поручения о погашении неустойки (от 25.03.2022 № 1114; от 07.04.2022 № 132; от 16.05.2022 № 227; от 25.05.2022 № 248) на общую сумму 1 895 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 Постановления от 17 февраля 2011 года № 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, входящего в предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер неустойки, присужденный судом 3 000 000 рублей значительно ниже стоимости заложенного имущества, данная неустойка полностью покрывается отраженным в резолютивной части судебного акта имуществом, на которое было обращено взыскание, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения взыскания на все имущество (оставшееся заложенное недвижимое имущество и товары в обороте). Апелляционный суд также принимает во внимание произведенное частичное погашение ответчиком в сумме 1 895 000 рублей, которое не влияет на ранее вынесенный судебный акт, но указывает на добросовестность ответчика и на желание разрешить окончить возникший спор, не допустив реализации заложенного имущества. В итоге на момент пересмотра имуществом на сумму 12 922 000 рублей и 1 502 000 рублей обеспечено исполнение обязательства на сумму 1 105 000 руб., что указывает на достаточность залогового имущества, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, как на момент вынесения решения, так и на дату пересмотра.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции, исходя из суммы требований, удовлетворенной судом, приходит к вводу о том, что следует обратить взыскание на следующее недвижимое имущество ИП ФИО3о:

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый  номер 24:55:0403005:1291, адрес: 

<

...>, путем  продажи с публичных торгов;

- земельный участок, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, адрес: 

<

...>,  путем  продажи с  публичных торгов.

В остальной части требование истца об обращении взыскания на объект незавершенного  строительства «Магазин строительных материалов»  по  договору  залога № 02/07/17-ЗН от 20.02.2017 с установлением начальной продажной стоимости 11 982 400 рублей, на товары в обороте удовлетворению не подлежит, поскольку размер удовлетворенных  судом требований о взыскании неустойки, более того с учетом ее частичного погашения, покрывается стоимостью перечисленного выше  имущества, в отношении, которого принято решение об обращении взыскания.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на часть имущества ответчика, пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость склад-магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м., кадастровый  номер 24:55:0403005:1291, адрес: 

<

...> составляет 12 922 000 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер 24:55:0403005:948, адрес: 

<

...> составляет 1 502 000  рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае определена на основании отчета оценщика, апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало установить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Апелляционная коллегия расценивает данный довод как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30 указала на аналогичный подход.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного суда РФ 27.11.2019 указано, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В данном деле на основании определения суда проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт указал следующее:

- начальная продажная стоимость склад-магазина, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый  номер 24:55:0403005:1291, адрес: 

<

...> составляет 12 922 000 рублей;

- начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, адрес: 

<

...> составляет 1 502 000 рублей. 

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, указал, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества (склад-магазин и земельный участок) составляет 12 922 000 рублей и 1 502 000 рублей соответственно.

Указанные суммы установлены судом первой инстанции как 100% от сумм, определенных в заключении экспертизы общества «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» от 18.01.2021 № 228.

Исходя из ранее сказанного, коллегия судей оценивает выводы суда первой инстанции о размере начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, как ошибочные.

Суду первой инстанции следовало установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Соответственно, начальная продажная стоимость склад-магазина будет 10 337 600 рублей, земельного участка - 1 201 600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены размеры начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-23093/2018 подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рамках дела № А33-23093/2018 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 97 884 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2018 № 72749 на сумму 52 203 рубля, от 03.10.2019 № 489173 на сумму 45 681 рубль.

В рамках дела № А33-21397/2020 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2018 № 315403.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 93 989  рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9895  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, решение изменено, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-23093/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 000 рублей – неустойка, а также 93 989 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- склад-магазин, назначение: нежилое, общей площадью 1058 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:1291, адрес: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 10 337 600 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 24:55:0403005:948, адрес: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 201 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Азарт» отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9895 рублей –государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.10.2019 № 489173.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров