ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-412/2018

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16605/2018)  ООО "Вади"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.05.2018  по делу № А26-412/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску   АО "ПКС - Водоканал"

к ООО "Вади"

3-е лицо: ООО "ММ-Инвест"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, далее - АО «ПКС – Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вади» (ОГРН: 1161001055005, ИНН: 1001310430, адрес места нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 7А, кв. 10, далее –ООО «Вади») о взыскании 105 815 руб. 60 коп., из которых 89 059 руб. 88 коп. - задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года и 16 755 руб. 72 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест». 

Решением от 17.05.2018 арбитражный суд первой инстанции исковые требования АО  «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» удовлетвори полностью: взыскал с ООО  «Вади» в пользу АО  «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» 105 815 руб. 60 коп., из которых 89 059 руб. 88 коп. задолженность по оплате за отпуск воды и прием сточных вод за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 16 755 руб. 72 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2016 по 23.11.2017, а также 4 174 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; возвратил АО  «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» государственную пошлину в сумме 02 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3096 от 20.06.2017.

Решение обжаловано ООО "Вади" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Вади"  в пользу АО  «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» 34 414 руб. 64 коп.

Податель жалобы указывает, что в жилом доме по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова 8а, находятся нежилые помещения, оборудованные индивидуальным прибором учета. ООО «ММ - Инвест» является собственником данных нежилых помещений общей площадью 608, 10 квадратных метра. Ответчик неоднократно уведомлял ООО «ММ - Инвест» о необходимости заключения договора с АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (письма: исх. № 23 от 24 марта 2017г. исх. № 31 от 24 мая 2017г.). 30 июня 2017г. был составлен акт об отключении от сетей водоснабжения. Данный акт, по мнению заявителя, является доказательством того, что истец владел информацией о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов собственником нежилых помещений, при этом объемы потребленных собственником нежилых помещений коммунальных ресурсов были выставлены в адрес ответчика. Податель жалобы ссылается также на то, что 21.06.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 131.07-1-1/4454. В ответ на данный запрос 28.06.2017 (исх. № 33) ответчик предоставил всю имеющуюся информацию о собственнике спорных нежилых помещений.

От АО «ПКС-Водоканал» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, с 01.09.2016 года по 01.03.2017 АО «ПКС – Водоканал» без договора  оказывало ООО "Вади"  услуги по обеспечению отпуска холодной воды и прием сточных вод. 

Истцом принимались меры по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-09363-02 от 03.03.2017, который сторонами заключен не был. 

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истец осуществил подачу холодной воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом, обслуживаемый ответчиком, направив на оплату поставленного ресурса счета-фактуры №121/21184 от 27.09.2016, №121/23843 от 26.10.2016, №121/26650 от 30.11.2016, №121/28957 от 28.12.2016, №121/1729 от 26.01.2017, №121/4625 от 28.02.2017. 

В отсутствие оплаты оказанных услуг, АО «ПКС-Водоканал» направило в адрес ООО "Вади" претензию истца от 11.04.2017 и от 20.06.2017.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,  признал обоснованным требование истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные  по делу фактические обстоятельства, ответчик оспаривает решение суда в части отнесения на ООО "Вади"  расходов в отношении нежилых помещений общей площадью 608, 10 кв.м, собственником которых является ООО «ММ-Инвест».

Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что в спорный период ответчик предоставил истцу (ресурсоснабжающей организации) сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся у нее в управлении, а также направил уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, информация о соответствующих абонентах, сведения и документы, необходимые для заключения договора указанных в пунктах 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 у истца отсутствовала.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены суда первой инстанции в указанной части. 

Согласно разделу II пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, для исключения объема поставленного ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурса полученной управляющей компанией, последняя обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вади" не представило доказательств направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с истцом, равно как и предоставления последнему сведений о собственниках нежилых помещений, необходимых для заключения договоров.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате оказанных АО «ПКС-Водоканал» услуг, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, лежит на управляющей организации - ООО "Вади".

Ссылки подателя жалобы на письма: исх. № 23 от 24.03.2017, исх. № 31 от 24.05.2017 об уведомлении ООО «ММ - Инвест» о необходимости заключения договора с АО «ПКС-Водоканал», на акт от 30.06.2017 об отключении ООО «ММ - Инвест» от сетей водоснабжения, а также на ответ от 28.06.2017 исх. № 33 на запрос истца о предоставлении информации о собственнике спорных нежилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были составлены ответчиком за пределами спорного периода, за который взыскивается задолженность - сентябрь 2016 года - февраль 2017 года.

Ответчик не представил доказательства выполнения им требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в части предоставления сведений ресурсоснабжающей организации о собственнике спорных нежилых помещений и направлении ему уведомлений о необходимости заключения договоров с АО «ПКС-Водоканал» в период с  сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться с иском к ООО «ММ - Инвест» о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.05.2018 по делу №  А26-412/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало