﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14601/2017(4)-АК

Дело №А60-19560/2017

14 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2019 года

о прекращении производства по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-19560/2017

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №	38 Федеральной службы исполнения наказаний России» (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) требования ООО «НК Северо-Запад» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «СМУ №38 ФСИН», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

В адрес суда 07.03.2018 поступило заявление Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления по Свердловской области о включении требования в размере 4 807 176,86 рубля, основанного на неисполнении государственного контракта №291-юр от 03.07.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 14.03.2018 заявление, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» (правопреемник ООО «НК Северо-Запад») о признании ФГУП «СМУ №38 ФСИН» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением суда от 14.11.2018 Черткова Инна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «СМУ №38 ФСИН».

Определением суда от 01.02.2019 временным управляющим должника утверждена Петрущенкова	Юрия Михайловича, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть 20.03.2019) Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич (ИНН 561001028108, регистрационный номер - 5515, адрес для направления корреспонденции: 460001, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3167), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.34.

Определением суда от 02.04.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением суда от 14 мая 2019 года (резолютивная часть от 06.05.2019) прекращено производство по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286).

Не согласившись с судебным актом, ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.05.2019 отменить, включить требование в размере 4 871 769,86 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что обязательства по государственному контракту от 03.07.2017 №291-юр должником не исполнены. Учитывая, что ГУФСИН осуществил авансовый платеж по государственному контракту от 03.07.2017 №291-юр, обязательства по которому не исполнены, сумма авансового платежа 4 800 000 рублей подлежит возврату. Заявленные требования по возврату аванса не относятся к текущим платежам должника, поскольку задолженность возникла с момента выплаты аванса, т.е. с 31.07.2017. Соответственно, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. 

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по государственному контракту.

Судом установлено и подтверждено документально, что 03.07.2017 между ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) (далее - СМУ-38) был заключен государственный контракт №291- юр, по условиям которого СМУ-38 обязалось выполнить проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию, инженерные изыскания по объекту капитального строительства: многоэтажный жилой дом в квартале улиц Кунарской - Коммунальной - Технической - Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, стоимость контракта составляла 16 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 государственного контракта от 03.07.2017 №291-юр государственный заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 800 000 рублей.

Последующая оплата денежных обязательств, возникающих по контракту, осуществляется после подтверждения выполнения работ, предусмотренных контрактом с учетом произведенного авансового платежа.

При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

31.07.2017 платежным поручением №217444 ГУФСИН перечислило на счет должника СМУ-38 аванс по государственному контракту от 03.07.2017 №291-юр в сумме 4 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта СМУ-38 обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), другими исходными данными, полученными от государственного заказчика, в сроки, установленные календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 5.2.2 контракта СМУ-38 обязано передать государственному заказчику по окончании работ всю необходимую проектно- сметную документацию в 5 экземплярах на бумажном и в 1 экземпляре на электронном носителях по результатам проведенных работ, а гак же положительные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 8.1 контракта виновная сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, с учетом положений раздела 8 контракта.

Поскольку должником обязательства по выполнению работ не исполнены, аванс в размере 4 800 000 рублей не возвращен, на указанную сумму заявителем начислены проценты за период с 21.12.2017 по 11.02.2018 в размере 71 769,86 рублей.

В отношении должника 31.05.2017 возбуждена процедура банкротства. Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Неисполнение СМУ-38 обязательства по государственному контракту от 03.07.2017 №291-юр явилось основанием для обращения ГУФСИН с заявлением о включении суммы перечисленного аванса с начисленными процентами в реестр требований кредиторов должника.

В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2018 определение суда от 11.08.2017 отменено. Принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 и абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, суд первой инстанции прекратил производство по требованию, установив, что требование ГУФСИН носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как указывалось судом выше, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 31 мая 2017 года.

Государственный контракт №291-юр на выполнение работ между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ№38 ФСИН России был заключен 03.07.2017, авансовый платеж осуществлен заказчиком на счет подрядчика в размере 4 800 000,00 рублей платежным поручением №217444 31.07.2017.

Таким образом, как заключение контракта, так и исполнение его условий по перечислению аванса произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. после 31.05.2017. 

Суд верно определил период образования задолженности и сделал вывод о том, что указанные платежи являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Квалифицировав требования заявителя в качестве текущих обязательств должника, суд обоснованно прекратил производство по заявленным ГУФСИН России по Свердловской области требованиям. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу №А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова