АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20065/2017

город  Кемерово

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть  решения оглашена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения  изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Одежда 3000», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №1358 от 17.08.2017

при участии:

от заявителя: не явились

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 №124-С/2017, сл.удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Одежда 3000»  (далее – заявитель, АО «Одежда 3000», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Кемерово) (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 1358 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 31.10.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-14456/2017.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.02.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Общество в заявлении указывает, что в отношении товаров тушь, арт. М162Ф00680, гигиеническая помада, арт М62Ф00556, мицеллярная вода, арт. М162А00664, крем для рук «Цитрус», арт. М152А00371, крем для рук «Кокос», арт. М171А00378, гель для душа «Цитрус», арт. М152А00369 отсутствие информации о  наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; особых мерах предосторожности не образуют объективной стороны вмененного правонарушения поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, принимает ли изготовитель претензии на территории Российской Федерации. Что касается особых мер предосторожности, то, по мнению заявителя, такая информация указывается в случае, если таковые меры нужно принимать. 

В остальном, не оспаривая факта совершенного административного правонарушения и правильности квалификации административного правонарушения, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении  №1358 от 17.08.2017 вынесено без учета смягчающих ответственность  обстоятельств. Указывает, что в материалах административного дела не зафиксировано фактов наступления негативных последствий либо фактов, подтверждающих, что использование товара могло причинить вред жизни или здоровью граждан. Считает, что наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб. подлежит замене на предупреждение либо снижению в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении проверки, а именно, вручение распоряжения о проведении проверки за 1 рабочий день до начала ее проведения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением, и влечет признание незаконным постановления, вынесенного на основании данной проверки. 

Подробнее доводы изложены в заявлении. 

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление №1358 от 17.08.2017 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, в том числе с соблюдением  Федерального закона №294-ФЗ. Правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Подробнее доводы изложены в отзыве. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

27.07.2017 в отношении АО «Одежда 3000» должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1358 на основании протокола по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 №923, акта проверки № 388 от 04.05.2017 г., приложенных документов.

Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 2, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в отношении товаров: резиновые сапоги детские, арт.М171А00178, карандаши цветные, арт.М162I00284; за нарушение пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в отношении товаров тушь, арт. М162Ф00680, гигиеническая помада, арт М62Ф00556, мицеллярная вода, арт. М162А00664, крем для рук «Цитрус», арт. М152А00371, крем для рук «Кокос», арт. М171А00378, гель для душа «Цитрус», арт. М152А00369.

Заявителю назначено административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным в части размера назначенного наказания, АО «Одежда 3000» обратилось в арбитражный  суд с  настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части изменения размера назначенного АО «Одежда 3000»  административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ  технический регламент это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ нарушение требований технических регламентов изготовителем (продавцом) влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» маркировка продукции должна содержать информацию о дате изготовления продукции; маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью.

В силу части 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 007/2011 «Продукция для детей и подростков», соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Административным органом установлено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Представлено:

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1200/005-ОГДиП в соответствии с которым резиновые сапоги детские, арт.М171А00178, не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», отсутствует информация об условиях эксплуатации и ухода за обувью;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1201/005-ОГДиП в соответствии с которым карандаши цветные, арт.М162I00284 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», отсутствует информация о дате изготовления продукции.

Данные нарушения заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции.

Административным органом установлено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 009/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Представлено:

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1243/005-ОКГ в соответствии с которым тушь, арт. М162Ф00680, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1244/005-ОКГ в соответствии с которым гигиеническая помада, арт М62Ф00556, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1245/005-ОКГ в соответствии с которым мицеллярная вода, арт. М162А00664, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности, наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1246/005-ОКГ в соответствии с которым крем для рук «Цитрус», арт. М152А00371, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности, наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1247/005-ОКГ в соответствии с которым крем для рук «Кокос», арт. М171А00378, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности, наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- экспертное заключение от 25.04.2017 №1248/005-ОКГ в соответствии с которым гель для душа «Цитрус», арт. М152А00369, не соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», отсутствует информация об особых мерах предосторожности, наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

При этом доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки не установлено, принимает ли изготовитель претензии на территории Российской Федерации судом отклоняются.

Как усматривается из пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать информацию о лице, которое принимает претензии потребителя на территории Российской Федерации, в случае, если производитель продукции находится за пределами Таможенного союза. Производителем гигиенической помады, арт М62Ф00556,  является производитель, находящийся в Китае, производителем товаров: мицеллярная вода, арт. М162А00664, крем для рук «Цитрус», арт. М152А00371, крем для рук «Кокос», арт. М171А00378, гель для душа «Цитрус», арт. М152А00369, является производитель, находящийся в Польше, в связи с чем на маркировке должна иметься либо информация об адресе для принятия претензий на территории Таможенного союза либо информация о лице, которое принимает претензии от имени производителя. Соответствующая информация на маркировке отсутствует.

Суд соглашается с доводами заявителя, что административным органом не подтверждена необходимость соблюдения особых мер предосторожности в отношении товаров: тушь, арт. М162Ф00680, гигиеническая помада, арт М62Ф00556, мицеллярная вода, арт. М162А00664, крем для рук «Цитрус», арт. М152А00371, крем для рук «Кокос», арт. М171А00378, гель для душа «Цитрус», арт. М152А00369 и, следовательно, не обоснована необходимость указания на маркировке товаров информации об особых мерах предосторожности.

Вместе с тем, административным органом установлено совершение АО  «Одежда 3000» административного правонарушения по адресу осуществления деятельности 

<

...>, выражающегося в реализации товаров с нарушением пунктов 2, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, требований пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции», квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

 Факт  нарушения АО «Одежда 3000» требований действующего законодательства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается. Действия общества квалифицированы правильно. 

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере технического регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение АО «Одежда 3000» требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Довод  заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденному плану мероприятий Управления на 2017 год, заместителем руководителя ФИО3 21.03.2017 издано распоряжение № 407-17 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Одежда 3000» в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, что составляет 20 рабочих дней. Плановая выездная проверка проводилась по месту осуществления деятельности магазинов «Модис» АО «Одежда 3000», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с требованиями пунктом 12 статьи 9  Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено своевременно.

Так, Управлением по юридическому адресу АО «Одежда 3000» (109147, 

<

...>) 24.03.2017 были направлены следующие документы: копия распоряжения № 407-17 от 21.03.2017 и уведомление об обеспечении присутствия законного представителя юридического лица в 11 час. 00 мин. 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, которые курьерской службой «Сибирский экспресс» были доставлены 30.03.2017, о чем в квитанции сделана соответствующая отметка.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более  того, на 30.03.2017 как дату получения копии распоряжения о проверке указано в настоящем заявлении.

Специалистами территориального отдела Управления в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, уполномоченными участвовать в указанной плановой проверке, при выходе 06.04.2017 на объект проверки по адресу: 

<

...> одновременно с предъявлением служебных удостоверений представителю юридического лица по доверенности была вручена под роспись заверенная должным образом копия распоряжения № 407-17 от 21.03.2017.

Первый выход специалистов территориального отдела Управления в городе Кемерово в магазин «Модис» АО «Одежда 3000», расположенный по адресу: 

<

...>, был осуществлен 06.04.2017.

Акт проверки № 388 составлен 04.05.2017. Тем самым установлено, что плановые мероприятия в отношении АО «Одежда 3000» специалистами территориальных отделов Управления в городах Кемерово, Новокузнецке и Новокузнецком районе проводились в период с 06.04.2017 по 04.05.2017, т.е. в пределах срока, указанного в Распоряжении № 407-17 от 21.03.2017.

При составлении акта проверки от 04.05.2017 № 388 по результатам плановой проверки магазинов «Модис» АО «Одежда 3000», осуществляющих свою деятельность по адресам: 

<

...> 

<

...>, должностным лицом территориального отдела Управления была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании в качестве одной из дат проведения проверки - 03.04.2017. В указанное число какие-либо плановые мероприятия по контролю в рамках распоряжения № 407-17 от 21.03.2017 специалистами территориальных отделов Управления не осуществлялись. Нарушения требований Федерального закона  № 294-ФЗ допущены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14456/2017 по заявлению АО «Одежда 3000» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе) об оспаривании предписания №388-2/ТР от 04.05.2017, вынесенного на основании той же проверки, что и постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд, принимая во внимание характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень угрозы общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий либо фактов, подтверждающих, что использование товара могло причинить вред жизни и здоровью граждан,  отклоняется судом, поскольку сам факт нахождения товаров с нарушением  обязательных требований пунктов 2, 9 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», требований пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 009/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и предложение их к продаже покупателям свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявитель на является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В части назначения АО «Одежда 3000» наказания, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки. Наиболее не опасные административные правонарушения должны влечь и более мягкие административные наказания.

Для правильного выбора вида и размера административного наказания большое значение имеют данные о лице, привлекаемом к ответственности: не совершил ли он правонарушение повторно, встал ли на путь исправления после совершения правонарушения и т.д.

Кроме того к исключительным обстоятельствам административного правонарушения, относится финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данное исключительное обстоятельство является существенным при решении вопроса о выборе санкции за административное правонарушение, и позволяет в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении  №1358 от 17.08.2017  заявителю с учетом санкции статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет избыточное ограничение прав заявителя. 

 Применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер,  не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение вменяемого нарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), уничтожение товара, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Кемерово) по делу об административном правонарушении №1358 от 17.08.2017 в части назначения наказания.

Наказание акционерному обществу «Одежда 3000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

   Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  Ю.Ф. Дружинина