ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-13005/2020

20.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенности б/н от 27.11.2023 и б/н от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Холод – розлив», акционерного общества «Кавминкурортресурсы», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13005/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – истец, ООО «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – ответчик, ЗАО «Старый источник») о взыскании 8265600р компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки-4».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Холод – розлив»; общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»; акционерное общество «Кавминкурортресурсы».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 8265600р компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4», 38000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 28.01.2022 № 521, от 31.01.2022 № 559 и от 31.01.2022 № 560, ответчик перечислил истцу в счет возмещения основного дола и расходов по уплате государственной пошлины 8303600р.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 по делу № А63-13005/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела № А63-13005/2020 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 319465,44р компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4».

Исполнив решение суда от 28.09.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения исполнительного листа от 18.01.2022 ФС № 040876512, выданного на основании решения от 29.11.2023 по данному делу.

Определением суда от 20.05.2024 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права. В настоящем деле отсутствует факт нарушения прав ответчика. Денежные средства принадлежат правообладателям, поскольку являются компенсацией за их нарушенные права и ответчику не принадлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 02.05.2024 оставить без изменения, также просит принять отказ от взыскания с истца в порядке поворота исполнения судебного акта суммы в размере 319465,44р.

В судебном заседании 13.08.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.08.2024.

После перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований, в отсутствие возражений представителей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Отказ ответчика от взыскания с истца в порядке поворота исполнения судебного акта суммы в размере 319465,44р поступил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований подписан представителем ответчика – ФИО1, действующим на основании доверенности от 13.12.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, принимается судом апелляционной инстанции. В связи с принятием апелляционным судом отказа ответчика от взыскания с истца в порядке поворота исполнения судебного акта суммы в размере 319465,44р, определение суда от 20.05.2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителей, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В рассматриваемом случае, возвращая дело на пересмотр в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.11.2022 указал, что не привлечение в процесс иных правообладателей наименования «Ессентуки-4» приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. С учетом взыскания в пользу истца (одного из правообладателей) максимального размера компенсации, рассчитанного в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иными правообладателями наименования «Ессентуки-4» самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, взыскиваемой с компании, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. По общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях. Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

При новом рассмотрении дела № А63-13005/2020, истец самостоятельно представил суду расчет относительно доли причитающейся ему от общего размера компенсации за допущенное нарушение, что составило сумму 319465,44р в качестве компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки-4», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4». Иные правообладатели, привлеченные к участию в настоящем судебном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не воспользовались своим правом вступить в рассматриваемое дело или обратиться с отдельными требованиями при наличии у них правового интереса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-13005/2020, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 319465,44р компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки-4», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ответчика и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности присуждать что-либо в пользу лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве и не давших согласия на участие в нем, а также не предусматривает возможности присуждения чего-либо в пользу таких лиц по инициативе иных участников процесса. В связи с чем, довод истца о том, что заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит отклонению, а вся общая сумма компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4», первоначально взысканная в пользу лишь одного из правообладателей наименования  «Ессентуки № 4», должна остаться в распоряжении ООО «ТЭСТИ», которая в последующем им же будет распределена между всеми правообладателями «Ессентуки №4», не соотносится с нормами процессуального права.

Истцом и/или иными лицами, привлеченными к участию в деле, не было обжаловано решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2023 по делу № А63-13005/2020.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-0-0, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного ответчик вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался процессуальным способом защиты своих прав, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вместо требования поворота исполнения судебного акта может предъявить к истцу самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, не принимается, поскольку данный довод является его предположительным мнением о способах осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованным лицом, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая, что истцом самостоятельно определена его доля (319465,44р) в подлежащей взысканию компенсации от максимального размера компенсации, то действия истца по удержанию суммы компенсации в размере 8265600р, взысканной с ответчика по первоначальному судебному акту (решение от 28.09.2021) являются незаконными, чем существенным образом нарушаются имущественные права и законные интересы ответчика, что и призван защищать институт поворота исполнения судебного акта.

Относительно приведенной подателем жалобы судебной практики, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции также верно указал на обязанность истца возвратить ответчику и взысканную с последнего, сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает..

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» от заявления в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» компенсации в размере 319465,44р и в этой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13005/2020 отменить, производство по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 по делу № А63-13005/2020 в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 по делу № А63-13005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.