РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9076/22-84-65

21 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "Импортмаркет" (117513, 

<

...>, эт 1 пом 13 оф 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) Центральная электронная таможня (107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>); 2) Центральное таможенное управление (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 11.01.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/191021/0697827, об обязании 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Центральная электронная таможня: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021г. № 03-21/0141); 2) Центрального таможенного управления: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импортмаркет» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне, Центральному таможенному управлению о признании недействительным и отмене Решение от 11 января 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/191021/0697827; об обязании Центральную электронную таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/191021/0697827; о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Импортмаркет» 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3000руб расходы по уплате госпошлины; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Импортмаркет» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3000руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель и ответчик - Центральное таможенное управление, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, обжалуя решение таможни, Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения корректировок таможенной стоимости товаров, а также нарушение правил применения резервного метода.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Импортмаркет», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Центрального таможенного управления от 28.03.2022 № 10100000/280322/18/2022, принятым по результатам ведомственного контроля, обжалуемое решение от 11.01.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191021/0697827, было признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

После выпуска товаров по ДТ была проведена проверка документов и сведения после выпуска товаров.

28.04.2022 было принято новое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191021/0697827, согласно которому ограничений по применению метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами не установлено. Таможней сформирована КДТ и возвращены денежные средства в соответствии с приложенным запросом списания платежей.

Таким образом, Центральной электронной таможней нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО «Импортмаркет» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, оплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, поскольку фактически нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены после обращения Заявителя в суд.

Кроме того, ООО «Импортмаркет»  заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в части в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «Импортмаркет» и ФИО2 был заключен договор № 7827 об оказании услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. и была оплачена платежным поручением № 2146 от 04.04.2022.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом, исходя из ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист должен быть предъявлен в орган федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет Центральной электронной таможни.

Однако у Центральной электронной таможня в органах федерального казначейства отсутствует лицевой счет, о чем указано в их письме от 17.11.2021 исх. номер 03-11/22002, по которому был возвращен исполнительный лист по другому делу и указано, что не имеется лицевого счета в органах федерального казначейства, а в качестве должника должно выступать Центральное таможенное управление.

В силу пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по формированию перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Как указано в пункте 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 29.07.2021 №642 «О внесении изменения в приложение к приказу ФТС России от 19.08.2020 №723» получателем средств федерального бюджета, подчиненный Центральному таможенному управлению (распорядителю средств федерального бюджета) не входит Центральная электронная таможня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 №145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому обеспечению деятельности Центральной электронной таможни,

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 №37-П впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Таким образом, т.к. взыскать денежные средства с Центральной электронной таможни не представляется возможным в связи с отсутствием лицевого счета Центральное таможенное управление как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность за исполнение Центральной электронной таможней обязательств в части уплаты судебных расходов по делу.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств

В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления по требованию о взыскании с Центральной электронной таможни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Импортмаркет"  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова