ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11637/2024

11 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., 

при участии в судебном заседании представителя АО «КАРАТ-1» ФИО1 (доверенность от 03.11.2023), представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области ФИО2 (доверенность 26.12.2024), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19412/2025) акционерного общества «КАРАТ-1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-11637/2024, принятое по заявлению акционерного общества «КАРАТ-1» к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области об оспаривании постановления,  

установил:

акционерное общество «Карат-1» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании решения от 28.06.2024 № 5 Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, изложенных в подпункте 2.1.1. пункта 2.1. и в подпункте 2.2.1. пункта 2.2., связанных с включением Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УК Норебо» (услуги агента) и с учётом в составе расходов для целей применения единого сельскохозяйственного налога стоимости соответствующих услуг.  

Решением арбитражного суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований,  

ссылаясь на то, что ООО «УК Норебо» оказаны юридические услуги корпоративного характера, которые Общество не могло выполнить самостоятельно в силу отсутствия у него в штате юриста, обладающего знаниями корпоративного права; считает, что акции АО РП «Акрос», принадлежащие Общество, являются товаром и могут быть в дальнейшем реализованы, что соответствует условиям получения налогоплательщиком права на вычет, предусмотренным пунктом 2 статьи 171 НК РФ; указал, что сумма НДС, предъявленная ООО «УК Норебо» в составе стоимости услуг, была распределена Обществом в пропорции, определяемой положениями пункта 4 статьи 149 НК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа против её удовлетворения возражали.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2023 по 18.04.2024 на основании решения Управлением была проведена выездная налоговая проверка АО «Карат-1» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам проверки составлен акт от 21.05.2024 № 3 и 28.06.2024 принято решение № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 787 606 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 400 руб. (далее – оспариваемое Решение, том 1 л.д. 37-87).  

Оспариваемым Решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 52 767 661 руб., ЕСХН в сумме 1 109 400 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (за периоды до 01.01.2023) в сумме 109 370 руб. 74 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (за периоды до 01.01.2023) в сумме 25 354 руб. 19 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за периоды до 01.01.2023) в сумме 14 416 руб. 99 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 64 628 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные ООО «Дефа Фишинг» в завышенном размере по ЕСХН за 2017 год, в сумме 55 414 464 руб.  

Решением Межрегиональной инстанции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 30.09.2024 № 08-20/5318@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 88-90).  

Посчитав, что оспариваемое Решение ( в части подпункта 2.1.1. пункта 2.1. и в подпункта 2.2.1. пункта 2.2.) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вину лица в совершении налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  

оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения ПО НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.  

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).  

Таким образом, налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) вправе предъявить к вычету предъявленный продавцом НДС в случае использования таких товаров (работ, услуг) для совершения операция, подлежащих обложению НДС.  

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность в области морского рыболовства, оптовой торговли рыбой, рыбопродуктами, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, входит в группу компаний «Норебо».  

Согласно официальному сайту norebo.ru ГК «Норебо» - крупнейший рыбопромышленный холдинг России полного цикла, включает в себя судостроительные верфи, грузовые терминалы с причальными линиями, собственный флот, рыбоперерабатывающие фабрики и консервный завод, в нем ведут промысел несколько групп рыбодобывающий компаний: группа компаний Акрос; группа компаний Ямсы; группа компаний МТФ; группа компаний РПИ, в которую входит налогоплательщик.  

С 01.01.2009 налогоплательщик применяет специальный налоговый режим «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» (Единый сельскохозяйственный налог, ЕСХН).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании годового общего собрания акционеров в 2022 году Обществу принадлежало 91,736 % акций АО РП «Акрос».  

По данным инвентаризации на 09.01.2023 числятся финансовые вложения в АО РП «Акрос» на сумму 3 695 032 557,13 руб.  

В проверяемом периоде управление деятельностью АО РП «Акрос» (Эмитент) от имени АО «Карат-1» (Принципал) осуществляло ООО «УК Норебо» (Агент) на основании Агентского соглашения от 12.03.2013 б/н (далее - Агентское соглашение) с учётом дополнительных соглашений от 01.07.2015 № 1 к, от 11.01.2016 № 2 к, от 07.09.2021 б/н (том 1 л.д. 121-131).  

Согласно пункту 1.1. Агентского соглашения Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала.  

В силу пункта 1.2. Агентского соглашения юридическими и иными действиями в рамках Агентского соглашения признаются действия Агента, направленные на реализацию части прав и исполнение части обязанностей Принципала как акционера АО РП «Акрос» (далее - Эмитент), в объёме принадлежащих Принципалу на праве собственности акций Эмитента.  

Согласно пункту 2.2.2.4. Агентского соглашения Агент обязуется ежеквартально, в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчётным кварталом, оформлять и передавать Принципалу отчёт по установленной форме о ходе исполнения Агентского соглашения.  

Согласно пункту 3.1. Агентского соглашения, в редакции пункта 2.3. дополнительного соглашения от 07.09.2021 б/н, Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение (абонентская плата) в размере 1 320 000,00 рублей ежемесячно за полный календарный месяц, плюс НДС, исчисленный по ставке, установленной нормами действующего законодательства РФ, за полный календарный месяц.  

В рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены ежеквартальные отчёты Агента за 1-4 кварталы 2022 года (том 1 л.д. 132-137), а также универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 138-149) на ежемесячную  

оплату услуг агента в течение 2022 года по Агентскому соглашению от 12.03.2013 в сумме 1 584 000 руб., в том числе НДС - 264 000 руб.  

Обществом в 1-4 кварталах 2022 года в книгах покупок представленных налоговых деклараций заявлен в составе налоговых вычетов НДС по соответствующим услугам (с учётом пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ) в общей сумме 2 828 628 руб.  

Затраты по вышеуказанным услугам учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих доходы при определении объекта обложения ЕСХН.  

 Относительно включения в состав налоговых вычетов соответствующего НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

АО «КАРАТ-1» считает правомерным отражение в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2022 года в составе налоговых вычетов операций по приобретению у ООО «УК Норебо» агентских услуг, поскольку соответствующие услуги являются юридическими и образуют объект обложения НДС.  

Квалификация Управлением рассматриваемых услуг как услуг по акционерному управлению деятельностью иной организации, по мнению Общества, является необоснованной.  

Также Общество отмечает, что поскольку принадлежащие налогоплательщику акции АО РП «Акрос» для целей применения НК РФ признаются товаром и могут быть реализованы, следовательно, принятие к вычету НДС по соответствующим услугам является правомерным.  

Отклоняя данное утверждение Общества, суд первой инстанции, квалифицируя рассматриваемые услуги как услуги ООО «УК Норебо» по организации управления деятельностью иной коммерческой организации (АО РП «Акрос»), пришел к выводу об их явной направленности не на осуществление Обществом облагаемых НДС операций в рамках своей деятельности при применении специального налогового режима, а на реализацию части прав и исполнения обязанностей акционера иной коммерческой организации.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что налогоплательщиком не представлено доказательств приобретения соответствующих услуг для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.  

Довод Общества о приобретении рассматриваемых услуг для увеличения стоимости ценных бумаг и их дальнейшей перепродажи отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела, и опровергаемый тем обстоятельством, что акции АО РП «Акрос» учитывались налогоплательщиком в качестве финансовых вложений, а не в качестве товаров, участвующих в налогооблагаемой деятельности Общества.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в части доводов по НДС.  

Налогоплательщик при приобретении товаров (работ, услуг) вправе заявить к вычету предъявленный продавцами НДС в случае использования таких товаров (работ, услуг) для совершения операций, подлежащих обложению НДС.  

Следовательно, довод Общества о правомерности учета спорного НДС в составе налоговых вычетов, мотивированный юридическим характером рассматриваемых услуг, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, поскольку приведенными выше положениями главы 21 НК РФ право покупателя на налоговый вычет входящего НДС поставлено в зависимость не от конкретного вида приобретенных им товаров (работ, услуг), а от их связи с формированием уже самим покупателем соответствующего объекта налогообложения (с его облагаемой НДС деятельностью).  

В данном случае, исходя из содержания самого Агентского соглашения от 12.03.2013 б/н, а также отчетов агента следует, что ООО «УК Норебо» оказывало налогоплательщику услуги по организации управления деятельностью иной коммерческой организации (АО РП «Акрос»), направленные, в частности, на обеспечение реализации налогоплательщиком как учредителем АО РП «Акрос» полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».  

Таким образом, квалификация налоговым органом рассматриваемых услуг именно как услуг по организации акционерного управления деятельностью АО РП «Акрос», поддержанная судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, является обоснованной и подтверждается документами, представленными Обществом по взаимоотношениям с ООО «УК Норебо».  

Следовательно, характер данных услуг свидетельствует об их явной направленности не на осуществление налогоплательщиком облагаемых НДС операций в рамках своей деятельности при применении специального налогового режима, а на реализацию части прав и исполнения обязанностей акционера иной коммерческой организации.  

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось. 

При этом доходом Общества от владения акциями управляемой через агента компании АО РП «Акрос» являются дивиденды, получение которых в силу статьи 146 НК РФ не формирует объект обложения НДС.  

Позиция налогоплательщика о наличии у него намерений по реализации соответствующих акций не имеет документального подтверждения, а также противоречит установленным Управлением фактам, что обоснованно учтено судом.  

Отклоняя утверждение Общества об указанном обстоятельства, суд исследовал и оценил представленные налоговым органом в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета 41 «Товары», 58 «Финансовые вложения» за 2022 год, согласно которым приобретенные акции АО РП «Акрос» учитывались налогоплательщиком в качестве финансовых вложений по дебету счета 58.01.2 «Финансовые вложения», а не в качестве товаров; результаты инвентаризации Управления, которыми установлено, что реализация ценных бумаг (акций) АО РП «Акрос» как товара налогоплательщиком не осуществлялась.  

При этом суд обоснованно отметил, что в случае реализации налогоплательщиком акций, данная реализация не облагалась бы НДС в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.  

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств приобретения Обществом у ООО «УК НОРЕБО» рассматриваемых услуг для осуществления облагаемой НДС деятельности, апелляционный суд находит правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о завышении Обществом, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговых вычетов на суммы соответствующего НДС.  

Относительно учета стоимости рассматриваемых услуг в составе расходов, уменьшающих доходы, при определении объекта обложения ЕСХН апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 18 НК РФ законодательством о налогах и сборах могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяться в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится, в том числе система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН.  

Специальным налоговым режимом признаётся особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определённого периода времени для категорий налогоплательщиков, отвечающих определённым НК РФ требованиям.  

Сторонами не оспаривается наличие у заявителя в спорном периоде статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и права применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.  

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ.  

Принцип данной системы налогообложения заключается в том, что сельскохозяйственным товаропроизводителям даётся возможность вместо определённого набора федеральных налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог.  

Целью введения ЕСХН является упрощение налоговых взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и налоговыми органами государства.  

Таким образом, система налогообложения для сельскохозяйственных производителей относится к специальным налоговым режимам, которая даёт налогоплательщикам ряд преференций, в частности, освобождает организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, не признаёт налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Порядок определения и признания доходов и расходов для данного вида налога установлен статьёй 346.5 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.  

Неучитываемыми доходами для целей налогообложения ЕСХН признаются доходы, поименованные в пункте 1 стати 346.5 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ определены расходы, на которые в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы.  

Данный пункт устанавливает исчерпывающий перечень расходов, которые налогоплательщики ЕСХН вправе учитывать при определении объекта налогообложения, следовательно, расходы, по существу, не подпадающие ни под один из предусмотренных этим перечнем видов расходов, при определении налоговой базы не учитываются.  

В силу пункта 3 данной статьи расходы, указанные в пункте 2, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  

территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы по ЕСХН на сумму фактически произведённых расходов.  

Следует отметить, что применение специального налогового режима в виде ЕСХН подразумевает как предоставление налогоплательщикам налоговых преференций, в частности, в виде освобождения от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, так и наложение на таких налогоплательщиков ряда требований и ограничений, в том числе при учете полученных доходов и понесенных затрат.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явился вывод Управления о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база ЕСХН на сумму расходов, не поименованных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в связи с включением в расходы оплаты оказанных услуг по Агентскому соглашению от 12.03.2013.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги, оказанные в рамках Агентского соглашения, направлены на реализацию части прав и исполнения обязанности акционера (АО «Карат-1») иной коммерческой организации (АО РП «Акрос»).  

В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ не упомянуты расходы по управлению иным хозяйствующим субъектом, в том числе расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, предоставлением информации акционерам и другие аналогичные затраты.  

Применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, по сравнению с общей системой налогообложения, накладывает на налогоплательщиков ряд требований и ограничений, в том числе при учёте понесённых затрат.  

Включение в состав расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН затрат, не упомянутых в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, противоречит действующему правовому регулированию.  

Налогоплательщик считает правомерным учет спорных расходов при определении объекта обложения ЕСХН, отмечая, что ООО «УК Норебо» оказаны Обществу юридические услуги корпоративного характера, которые налогоплательщик не мог выполнить самостоятельно в силу отсутствия у него в штате юриста, обладающего знаниями корпоративного права.  

Податель жалобы указывает на то, что юридические услуги упомянуты в перечне расходов, учитываемых при определении объекта обложения ЕСХН, в подпункте 15 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ; соответствующие расходы не должны в обязательном порядке быть связаны с сельскохозяйственной деятельностью и (или) направлены на получение дохода исключительно от сельскохозяйственной деятельности.  

Также Общество отмечает, что им представлены в материалы дела доказательства исполнения ООО «УК Норебо» своих обязательств по Агентскому соглашению от 12.03.2013.  

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые  

услуги (исходя из содержания самого Агентского соглашения от 12.03.2013 б/н, а также отчетов агента) представляют собой услуги ООО «УК Норебо» по организации управления деятельностью иной коммерческой организации (АО РП «Акрос»); при этом расходы по управлению иным хозяйствующим субъектом (в том числе расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, предоставлением информации акционерам и другие аналогичные затраты) не упомянуты в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ в исчерпывающий перечне расходов, которые плательщики ЕСХН вправе учитывать при определении объекта налогообложения.  

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые услуги, по своему существу, не направлены на осуществление Обществом своей деятельности в рамках применения ЕСХН, то есть, не направлены на получение доходов, облагаемых названным налогом.  

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются следующие доходы:  

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; 

- внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.  

При этом относящиеся к внереализационным доходам на основании статьи 250 НК РФ доходы от долевого участия в других организациях не учитываются при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН на основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, в котором указано, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ.  

Таким образом, доходы Общества от долевого участия от владения акциями АО РП «Акрос» в виде дивидендов не формируют налоговую базу по ЕСХН в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ.  

В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ законодателем установлен исчерпывающий перечень расходов, которые плательщики ЕСХН вправе учитывать при определении объекта налогообложения.  

Тот факт, что данный перечень является закрытым, а также то, что учет в целях обложения ЕСХН затрат, по существу не относящихся к упомянутым в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, противоречит действующему правовому регулированию, подтверждается сложившимся судебно-правовом подходом по вопросу толкования названной нормы.  

Как отмечено ранее, из документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «УК Норебо», следует, что рассматриваемые услуги представляют собой услуги по организации акционерного управления деятельностью иной организации (АО РП «Акрос»), расходы по которым не упомянуты в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о возможности учета спорных затрат как расходов на юридические услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку в законодательстве о налогах и сборах, равно как и в других отраслях российского законодательства, отсутствует понятие «юридическая услуга», а при разрешении настоящего спора относительно налогообложения рассматриваемой хозяйственной операции необходимо исходить из ее существа.  

Определение объекта обложения ЕСХН подразумевает уменьшение налогоплательщиком облагаемых доходов на обоснованные и документально подтвержденные расходы, упомянутые в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, которые связаны с его деятельностью, направленной на получение указанных доходов.  

Учет же в целях обложения ЕСХН затрат, которые не связаны с самим объектом такого налогообложения, противоречит действующему правовому регулированию и  

фактически приводит к нарушению конституционно-правового принципа соотносимости и взаимосвязи доходов и расходов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы, установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а довод Общества о том, что в данный перечень могут быть включены расходы на оплату оказанных услуг по заключенному с ООО «УК Норебо» Агентскому соглашению от 12.03.2013 является ошибочным.  

Представленные налогоплательщиком в материалы дела копии документов в подтверждение исполнения ООО «УК Норебо» своих обязательств по Агентскому соглашению от 12.03.2013 в рамках ежеквартальных отчетов, не влияют на правильного разрешения настоящего спора, поскольку Управлением не оспаривается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом, и Обществу не вменяется налоговый учет операций с превышением пределов прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-11637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 О.В. Горбачева