СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8951/2025-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-41325/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройурал», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41325/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (далее, истец, общество «ПО МКМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройурал» (далее, ответчик, общество «Трансстройурал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 745 руб. 25 коп.

Решением от 12.09.2025, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 в связи с поступлением заявления от ответчика, который обжаловал решение в апелляционном порядке.

Ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что привело к применению к ответчику двух мер ответственности за одно правонарушение, что прямо запрещено законом и противоречит приведенной ответчиком практике.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, с общества «Трансстройурал» в пользу общества «ПО МКМС» взыскано 1 554 720 руб., в том числе: долг в размере 1 350 000 руб. и неустойка за период с 18.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 204 750 руб., а также 28 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. Начисление неустойки от суммы долга 1 350 000 руб. продолжено с 15.03.2023 по день оплаты долга в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа от 14.12.2023 № 043912976

Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 134789/24/66001-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 618 267 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства с должника – общества «Трансстройурал» в пользу общества «ПО МКМС».

Денежные средства 04.07.2024 списаны с расчетного счета должника и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается платежным поручением № 2104.

05.07.2024 взысканные денежные средства в сумме 1 618 267 руб. перечислены на расчетный счет общества «ПО МКМС», что подтверждается платежным поручением № 23729.

В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено только 04.07.2025, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.12.2023 по 04.07.2024 в

размере 131 745 руб. 25 коп. и направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы процентов.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других Код доступа к материалам дела:

сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, сумма процентов, начисленных за неисполнение решения суда за период с 04.12.2023 по 04.07.2024, составляет 131 745 руб. 25 коп.

Проценты обоснованно начислены истцом на взысканную решением по делу № А60-34139/2023 сумму долга, сумму судебных издержек и государственной пошлины.

Довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания процентов, в результате привлечения ответчика к двойной ответственности, не принимается, поскольку противоречит перечисленным выше положениям ГК РФ и АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника Код доступа к материалам дела:

возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Тем самым, если судебный акт не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму долга, судебных издержек, расходов по госпошлине.

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен вступившим в силу решением суда по делу № А60-34139/2023, задолженность в оплачена 04.07.2025, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года (резолютивная часть от 12 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Код доступа к материалам дела: