Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36855/2018

06 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (далее – ООО «Томаск», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ООО «Томаск» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора № 2-3/151-М от 28.12.2018 купли-продажи самоходной машины, заключенного между ООО «Томаск» и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива»), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Инициатива» возвратить в конкурсную массу должника снегоболотоход (марка, модель: ПЕТРОВИЧ 354-50, 2015 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной, как-то: наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, осведомленность ответчика о финансовом положении ООО «Томаск». Полагает, что при проведении оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства не было принято во внимание его техническое состояние, что привело к неверной оценке стоимости данного транспортного средства. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных заявлений о признании недействительными сделок должника, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между должником (продавец) и ООО «Инициатива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 2-3/151-М, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить снегоболотоход «ПЕТРОВИЧ 354-50», 2015 года выпуска, по цене 1 500 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Инициатива» о зачете взаимных требований в порядке статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. № 2 от 06.02.2019) оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка имеет признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Томаск» банкротом принято судом 26.03.2019. Оспариваемая сделка совершена 28.12.2018.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств представлен отчет об оценке от 05.07.2021 № 0682/06.2021-02, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 4 069 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленный отчет об оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом суды обоснованно учли, что, возражая против установленной отчетом рыночной стоимости транспортного средства, ООО «Инициатива» надлежащих доказательств иной стоимости не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как установлено судами в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 4 069 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 1 500 000 руб., при этом оплата по договору произведена путем зачета взаимных требований.

Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что разница в цене более чем в два раза не может быть обусловлена скидкой на торг или погрешностью в оценке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инициатива» вправе было оспорить доводы о рыночной стоимости транспортного средства, однако не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону, и не представило каких-либо допустимых и относимых доказательств данным обстоятельствам.

Установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной, суды пришли к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, приняв во внимание, что транспортное средство находится во владении и собственности ООО «Инициатива», в качестве правового последствия недействительности сделки обязали ООО «Инициатива» возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, восстановили право требования ООО «Инициатива» к должнику в размере 1 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными иных сделок должника по данному делу о банкротстве, отклоняется судом округа, поскольку названные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения обособленных споров с иными фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется, а потому довод заявителя о недоказанности указанных обстоятельств не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-36855/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

Ю.С. Яцкевич