АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16263/2021

г. Барнаул

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143960, 

<

...>) о взыскании 46555 руб. штрафа за неисполнение условий муниципального контракта № 08172000003210088690001 от 04.08.2021, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика с использованием средств веб-конференции -  ФИО2 по доверенности от 03.12.21 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Минздрав Алтайского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ООО «Фарм-СТ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа. Истец указал, что поставил товар в полном объеме, ответчик уже оплатил неустойку за просрочку поставки товара, однако, по мнению истца,  ответчик также обязан оплатить штраф за просрочку поставки товара.

В отзыве ответчик в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком уже уплачены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, а именно удовлетворено требование об уплате пени, в связи с чем требование об уплате штрафа за просрочку поставки предъявлено необоснованно. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 73-75 - отзыв).  

В предварительном судебном заседании с участием представителей сторон обсуждался вопрос о допустимости требований о взыскании штрафа, если товар полностью поставлен и неустойка оплачена. Истцу предлагалось обдумать данный вопрос, разъяснялось право на отказ от иска.

Истец в завершающее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика свои возражения поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и обоснованности требований ответчика  о взыскании судебных расходов.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между Минздравом Алтайского края (заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт №08172000003210088690001 от 04.08.2021. по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Умифеновир (код ОКПД2 - 21.20.10.194) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (л.д. 16-33 - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные настоящим контрактом, в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю: АКГУП «Аптеки Алтая» по адресу: 656031, 

<

...> (далее - место доставки).

Цена контракта составляет 465550 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 10 дней со дня заключения контракта (пункт )5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (приложение № 4 к контракту) или в случае, предусмотренном в пункте 6.16 контракта, дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 11.10 контракта).

19.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара  (л.д. 43 – претензия тот 19.08.2021).

Ответчик товар поставил, однако  с нарушением срока. Товар получен заказчиком 10.09.2021 согласно счету-фактуре № 3130 и товарной накладной № 3130  (л.д. 39 – счет-фактура, л.д. 78 - товарная накладная).

В исковом заявлении истец признал факт поставки товара в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку (л.д. 44 – претензия от 27.09.2021).

Платежным поручением № 1917 от 27.09.2021 ответчик добровольно исполнил требования заказчика об уплате пени (л.д. 46 – платежное поручение).

При этом в ответ на требование претензии от 19.08.2021 об уплате штрафа ответчик заявил отказ, поскольку товар фактически был поставлен.

Неисполнение требований претензии об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.        

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил требования заказчика об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа как применение ответственности в отношении поставщика за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, законодатель в пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Формулировка пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, если обязательство было исполнено полностью.

Пункты 11.8-11.10 контракта содержат условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 08172000003210088690001 от 04.08.2021 в размере 46555 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора судом товар поставлен ответчиком и принят истцом. Оснований для взыскания штрафа по данному контракту не имеется. 

Контрактом предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа по исполненному контракту, суд учитывает сформированную Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 судебную практику, согласно которой для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судам необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела                        № А03-16263/2021.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2                                   статьи 110 АПК РФ). 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 7000 руб. ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 03/12/21-3 от 03.12.2021, детализация к договору, акт № 553 от 03.12.2021, платежное поручение № 2895 от 03.12.2021 (л.д. 87 – договор оказания юридических услуг, л.д. 89 - платежное поручение, л.д. 90 - акт).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в заявленном размере 7000 руб. за совершенные представителем следующие действия, а именно: 

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление;

-  участие в судебных заседаниях.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за вышеуказанные действия отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик