ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27077/2023

Дело № А41-84802/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от   Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

от  ООО  «Цезарь Трэвэл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) - ФИО3 по довереноости от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.02.2023;

 от Прокуратуры Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО5 по доверенности от 26.01.2024;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» ( ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-84802/22, 

 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области  к ООО  «Цезарь Трэвэл»  третье лицо: Прокуратура Московской области  об обязании освободить участок,   

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Общества с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвэл» (далее – ООО  «Цезарь Трэвэл»  ) с требованиями  о расторжении договора аренды №50-0203-05-12-04 от 13.03.2014 лесного участка площадью 1,1 га, расположенного в квартале 52 выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, об обязании передать лесной участок по акту приемапередачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-84802/22,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО  «Цезарь Трэвэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители истца и третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   в соответствии с договором аренды лесного участка №50-0203-05-12-04 от 13.03.2014, заключенным между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ФИО6, лесной участок площадью 1,1 га, расположенный в квартале 52 выделах 13, 14, 15, 24 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области был предоставлен арендатору в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. 

16.01.2017 между ФИО6 и ООО «Цезарь Трэвэл» заключен договор уступки прав аренды лесного участка №б/н, на основании которого 03.03.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Цезарь Трэвэл» было заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка №50-0203-05-12-04 от 13.03.2014, в соответствии с которым все права и обязанности по договору перешли к ООО «Цезарь Трэвэл». 

Как указал истец ООО «Цезарь Трэвэл» осуществляет использование лесного участка в отсутствие утвержденного государственной экспертизой проекта освоения лесов, что является существенным нарушением условий договора аренды. 

В силу п.п «в» п.3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

 Приказом Комитета №26П-1845 от 26.12.2014 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный первоначальным арендатором ФИО6 проект освоения лесов. 

Однако срок действия данного проекта истек в 2019 году, а ООО «Цезарь Трэвэл» не предприняты меры по разработке нового.

 Также на арендуемом лесном участке установлены нарушения лесного законодательства, а именно: 

- в квартале 52 выделах 26, 18, 59, Учинского участкового лесничества выявлены факты складирования строительного мусора (доски брус, металлические элементы конструкций, бетонные плиты), древесно-кустарниковой растительности, чурбаков, чем нарушены п.п. «а» п. 20 правил санитарной безопасности в лесах, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 и п. 9 правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614; 

- в квартале 52 выделах 26, 18, Учинского участкового лесничества имеются следы разведения огня (кострища) в количестве 2 штук, также на всей территории арендуемого лесного участка размещены нестационарные мангалы, чем нарушены п.п. «а» п. 8 правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614, 

- в квартале 52 выделах 18, 26, 59, 23, Учинского участкового лесничества выявлены повреждения деревьев березы в количестве 4 штук, деревьев ели в количестве 7 штук не влекущие прекращения роста, при креплении освещения, проводов, дорожных знаков и других на деревья саморезами и гвоздями, вбивание металлической арматуры в деревья. 

Более того, решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-322/2023 установлены факты нахождения на спорном участке объектов капитального строительства, не предусмотренных и проектом освоения лесов от 2014 года, что также свидетельствует об использовании участка в нарушение норм действующего законодательства и договора аренды №50-0203-05-12-04 от 13.03.2014. 

 Поскольку до настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у ООО «Цезарь Трэвел» отсутствует, 12.09.2022 комитет направил обществу претензию с предложением устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор аренды лесного участка

Поскольку допущенные нарушения лесного законодательства  не устранены, участок не освобожден, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия проекта от 2014 года, ООО «Цезарь Трэвэл» в 2019 году обязано было осуществить разработку нового проекта и предоставить его истцу, чего ответчиком сделано не было.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Положения Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что расторжение договора аренды лесного участка осуществляется по общим правилам гражданского и земельного законодательства, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества. 

Разделом II Приказа Рослесхоза России №69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Из пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком. 

Лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

 Проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды. 

Таким образом, исходя из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу №305-ЭС14-6477).

 Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу №305-ЭС17-530, в случаях, если ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором обязанности по представлению проекта освоения лесов, судам необходимо также исследовать вопрос о наличии условий, указанных в статьях 450, 451 ГК РФ, а именно, существенных нарушений условий договора, и доказательств того, что отсутствие проекта освоения лесов не позволяет арендатору поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, и что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества. 

Материалами дела подтверждается, что Приказом Комитета №26П-1845 от 26.12.2014 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на представленный первоначальным арендатором ФИО6 проект освоения лесов. 

Вместе с тем, срок действия данного проекта истек в 2019 году.

 Срок действия лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов 2014 года, в рамках договора аренды также истек, и с 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 № 26П-2980.

Следовательно, в связи с истечением срока действия проекта от 2014 года, ООО «Цезарь Трэвэл» в 2019 году обязано было осуществить разработку нового проекта и предоставить его истцу, чего ответчиком сделано не было. 

Лесным законодательством предусмотрено использование лесов исключительно на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, невыполнения арендатором указанной обязанности является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу №305-ЭС14-6477). 

Таким образом факт использования арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, что является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

 Кроме того, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-322/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу №33-35925/2023 от 18.10.2023 удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Трэвел» об обязании совершить определенные действия, а именно: 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:36 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведённые в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, не предусмотренные ранее действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: №№ 45, 55, 56, 57, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 47, 48, 49, 50. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведённые в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилища вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:36, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объект № 43. Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведённые в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:24/10, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: №,№ 28, 29, 27, 31,53,54,37,38,39,40. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведённые в границах лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, не предусмотренные действующим проектом освоения лесов (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: №,№ з, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13,14,15, 16,17, 18, 26, 30, 32, 33, 34, 34, 36, обладающие признаками капитального строительства. 

Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведенные в границах береговой полосы и акватории Клязьминского водохранилиша вблизи лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070307:25/2, возведенные без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картографическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты №№ 3,34. Обязать ООО «Цезарь Трэвел» в течение 30 дней со дня вступления я суда в законную силу, демонтировать самовольно размещённые объекты, возведённые в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 и в границах береговой полосы Клязьминского водохранилища вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, возведённые без разрешительной документации (координаты поворотных точек объектов, расположенных на лесном участке в соответствии с картогоафическими материалами, составленными МБУ «УГИО»), а именно объекты: №№ 1,2. 

Данным решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-322/2023 установлены факты нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены и проектом освоения лесов 2014 года. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании проведенной судебной экспертизы и представленному заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» №Г-01-8000/07-23. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, нахождение на лесном участке объектов капитального строительства, которые не были предусмотрены и проектом освоения лесов 2014 года также являются существенным нарушением договора аренды №50-0203-05-12-04 от 13.03.2014 и основанием для досрочного расторжения договора аренды. 

Не соглашаясь с представленным в материалы дела экспертным исследованием ГБУ «БТИ Московской области» № Г-8000/07-23, проведенного на основании определения Мытищинского городского суда Московской области при рассмотрении гражданского дела №2-322/2023, ответчик представил рецензию на заключение экспертов №Г-8000/07-23 и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам установления факта нахождения на спорном лесном участке объектов капитального строительства и их соответствия/несоответствия проекту освоения лесов от 2014 года. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Между тем, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-322/2023 установлены факты нахождения на спорном лесном участке объектов, не предусмотренных и проектом освоения лесов 2014 года, а заключение экспертов №Г8000/07-23 в рамках указанного дела оспорено ответчиком не было, следовательно, возражения ООО «Цезарь Трэвэл» заявленные при рассмотрении настоящего дела, фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо. 

Факт нахождения на спорном лесном участке объектов подтверждается и актом осмотра территории от 11.08.2023, выполненного в рамках настоящего спора. 

Из представленного акта следует, что на лесном участке, площадью 1,1 га, расположен 21 объект, а именно: хозяйственная постройка, гараж, домик из досок с террасой, кафе на сваях, дорожная станция, вольер для животных, собачья будка, общественный туалет, летнее кафе из досок, несколько площадок, автомобильная дорога, домик из сайдинга, 3-х этажное здание-сруб, лестничный марш из досок, беседки из досок, пешеходные дрожки.

 Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, что в совокупности с использованием арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка. 

Кроме того, истец просит обязать вернуть земельный участок.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, оснований для удержания и использования земельного участка у ответчика не имеется, в связи с чем требования об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи обоснованно удовлетворено судом первой инстанциии.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-84802/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова