АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41161/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 75 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО2, действующего на основании решения № 2 от 01.01.2021, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021                     № 01-37-31/21-0-0, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СПЕЦСЕРВИС-74»), 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 75 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что вследствие виновных действий ответчика истец понес убытки, связанные с проведением экспертизы и заключением договора на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Администрация Центрального района г. Челябинска с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отсутствует факт нарушения права истца, правомерность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 № А76-495/2018 и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, от 13.10.2017 № РНП-74-136/2017 (л.д. 69-71).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 82-83).

Определением суда от 07.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, УФАС по Челябинской области).

УФАС по Челябинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что принято решение о невключении ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа  ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку комиссия УФАС по Челябинской области однозначно не смогла установить невозможность выполнения ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» всего объема работ к окончанию срока контракта, однако в ходе рассмотрения комиссией обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» было установлено нарушение ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» условий муниципального контракта, которые не носили существенного характера, так как часть работ была выполнена (л.д. 98-99).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание 04.03.2021 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 96), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам                    ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 04.03.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 05.03.2021 (16 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Администрацией (заказчик) и обществом ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ф.2017.156408 от 10.05.2017 (л.д. 10-18), в соответствии с п. 1.1 которого по муниципальному контракту, заключенному по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017 № 0169300062017000024, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего муниципального контракта. Идентификационный код закупки: 173745327955474530100100370228130244.

По муниципальному контракту подрядчик выполняет работы по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска (далее – работы). Работы по настоящему муниципальному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – с 15 мая 2017 года; окончание выполнения работ – 30 сентября 2017 года. Место выполнения работ: город Челябинск, территория Центрального района города Челябинска, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (п. 1.4 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2017                                                      № 0169300062017000024, на выполнение работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска и составляет 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком надлежаще оформленной документации: счёта, не более, чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в муниципальном контракте (п. 2.8. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик  производит оплату по настоящему муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (п. 2.9. контракта). 

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан после подписания муниципального контракта предоставить заказчику для согласования график выполнения работ по кошению газонов на территории Центрального района города Челябинска в 2017 году (далее – график). Корректировка графика осуществляется по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан на текущий или следующий день после выполнения работ по графику в письменной форме извещать заказчика о выполнении работ; согласно графику выполнения работ, предоставлять промежуточные акты  выполненных работ (п. 3.4.6 контракта).

На основании п. 5.1 контракта выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком после завершения выполнения работ. Работы подрядчиком должны быть надлежаще выполнены в соответствии с требованиями настоящего муниципального контракта.

По окончании выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (п. 5.2 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ согласно пункту 5.2 настоящего муниципального контракта, а заказчик обязуется принять его в соответствии с действующим законодательством в течение 5 рабочих дней. Срок может быть продлен в случае привлечения к приемке результатов работ экспертных организаций, но не более чем на 10 рабочих дней. В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчиком в течение 5  рабочих дней подписывается акт о приемке выполненных работ, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4. настоящего муниципального контракта (п. 5.3. контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта, а так же при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, после чего заказчик составляет акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику (п. 5.4 контракта).

Стороны контракта согласовали Техническое задание на выполнение работ по муниципальному контракту (л.д. 19-24), в п. 3.1 которого установили, что цель работ – приведение в надлежащее состояние в 2017 году территории Центрального района города Челябинска, создание благоприятных условий жизнедеятельности жителей Центрального района города Челябинска и жителей города Челябинска, содержание территорий общего пользования в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32.

В п. 5 Технического задания определена ведомость объемов работ, в п. 6 Технического задания – перечень газонов для выполнения работ по кошению на территории Центрального района города Челябинска.

В силу п. 9.2 контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны муниципального контракта от выполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Администрация досрочно расторгла контракт с ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», после чего обратилась к УФАС по Челябинской области с заявлением о внесении сведений об ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта                                      № Ф.2017.156408 от 10.05.2017.

В рамках рассмотрения дела УФАС по Челябинской области для защиты прав и законных интересов ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498, согласно которому подрядчик по состоянию на 22.09.2017 выполнил работы по кошению газонов в Центральном районе города Челябинска общей площадью 212 336 кв.м., что менее на 25 575 кв.м., чем указано в разделе 2 технического задания (л.д. 30-59).

Стоимость экспертизы составила 35 400 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 498/2 от 25.09.2017 (л.д. 57).

Платежным поручением № 258 от 28.09.2017 ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» перечислило Южно-Уральской Торгово-промышленной палате за услуги экспертизы 35 400 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В рамках рассмотрения дела УФАС по Челябинской области для защиты прав и законных интересов ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» между ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 (л.д. 58), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки и подачи возражений на заявление Администрации Центрального района города Челябинска, представлении интересов заказчика в заседаниях комиссии УФАС по Челябинской области (п. п. 1-2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора), оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 01.10.2017 (л.д. 59).

УФАС по Челябинской области 10.10.2017 принято решение № РНП-74-136/2017 о невключении ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что Комиссия УФАС по Челябинской области однозначно не смогла установить невозможность выполнения ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» всего объема работ к окончанию срока контракта, однако в ходе рассмотрения комиссией УФАС по Челябинской области обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» было установлено нарушение ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» условий муниципального контракта, которые не носили существенного характера, так как часть работ была истцом выполнена (л.д. 60-64). 

Как следует из решения УФАС по Челябинской области от 10.10.2017 № РНП-74-136/2017, заказчиком составлен акт от 18.09.2017, в котором засвидетельствовано, что в течение десятидневного срока с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не устранены выявленные нарушения условий контракта, в результате чего у заказчика отсутствовали основания для отмены указанного решения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта вступило в силу 18.09.2017. Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок 19.09.2017. Таким образом, процедура расторжения контракта исполнена Администрацией Центрального района города Челябинска в полном объеме.

Комиссия УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» ряда нарушений условий муниципального контракта                     № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, выразившихся в непредставлении заказчику графика выполненных работ в предусмотренные контрактом сроки, непредставлении заказчику ежедневных отчетов о проделанных работах, выполнение работ в ненадлежащем объеме. Относительно выявленных нарушений в исполнении подрядчиком условий контракта Администрацией Центрального района города Челябинска применены штрафные санкции, предусмотренные Законом о контрактной системе. 

При этом акт экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498  оценен  УФАС по Челябинской области критически, в основу решения не положен, поскольку экспертиза проводилась после принятого 05.09.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и выводов подрядчика на дату расторжения контракта не подтверждает (л.д. 63).

Решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 10.10.2017 № РНП-74-136/2017 в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с односторонним отказом от договорных отношений, оформленных контрактом № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании оплаты за выполненную работу по муниципальному контракту в размере 238 729 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2019 принято решение по делу № А76-495/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в действиях Администрации отсутствуют  нарушения условий контракта, а также нет просрочки по оплате выполненных и принятых по акту от истца работ; представленный акт экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498 оценен судом критически, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» нарушались условия контракта № Ф.2017.156408 от 10.05.2017 (л.д. 72-75 оборот).

Ссылаясь на несение убытков в сумме 75 400 руб. 00 коп. в связи с обращением ответчика в УФАС по Челябинской области и рассмотрением заявления о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 75 400 руб. 00 коп., ссылается на необходимость представления интересов ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по  Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Закон о контрактной системе) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Также необходимо отметить, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В материалах дела не содержится доказательств применения к  Администрации каких-либо санкций, как необходимых в силу закона вследствие принятия неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В такой ситуации, не оценивая обоснованность самого одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, суд признает действия заказчика по обращению в антимонопольный орган правомерными и обусловленными действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Обращение Администрации в УФАС по Челябинской области является предусмотренной законом обязанностью, в связи с чем неправомерные действия, нарушающие права ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг, оплата услуг Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по подготовке акта экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498 являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению  контракта и направлению соответствующего заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

Суд обращает внимание, что акт экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в связи с обращением истца составлен за пределами установленного в ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ десятидневного срока. 

Как следует из решения от 10.10.2017 № РНП-74-136/2017, к акту экспертизы от 22.09.2017 № 026-02-00498 УФАС по Челябинской области относится критически,  доводов подрядчика на дату расторжения контракта не подтверждает.

Арбитражным судом Челябинской области 04.03.2019 принято решение по делу № А76-495/2018 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», судом установлено, что в действиях Администрации отсутствуют нарушения условий контракта          № Ф.2017.156408 от 10.05.2017, а также нет просрочки по оплате выполненных и принятых по акту от истца работ, Администрацией принято решение № 01-301 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта в силу нарушения ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» принятых на себя обязательств подрядчика по контракту (л.д. 72-75 оборот).

Решением суда дана оценка действий ООО «СПЕЦСЕРВИС-74», установлено, что ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» нарушались условия контракта № Ф.2017.156408 от 10.05.2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-495/2018, акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 22.09.2017 № 026-02-00498 оценен судом критически, суд указал, что определение объемов выполненных работ экспертом было проведено 22.09.2017, то есть  после прекращения действия контракта, а с учетом зафиксированного экспертом состояния скошенной травы, обществом не представлены суду доказательства того, что работы по ее скашиванию не были произведены после прекращения действия контракта для целей отражения в экспертном заключении. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта выполнения работ по контракту в объеме, указанном в иске и в акте о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 74 – 550 700, кв.м.

В рассматриваемом случае действия ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» привели к расторжению контракта в одностороннем порядке и необходимости Администрации обращаться с таким заявлением в УФАС по Челябинской области, что для истца повлекло необходимость в юридических услугах, услугах эксперта и их соответствующей оплате. 

Таким образом, факт несения истцом убытков по вине ответчика не подтверждается материалами дела, поскольку не доказано противоправное поведение (действие или бездействие) ответчика, повлекшее возникновение убытков.

Поскольку истом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦСЕРВИС-74» следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 75 400 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 016 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 74 от 29.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 016 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 00 коп. относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС-74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.