14/2017-149140(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего должника  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  место рождения: город Киров; место жительства: 

<

...>) ФИО3 по итогам процедуры  реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела по заявлению 

кредитора – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Марийского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 424002, 

<

...>)  

к ФИО2 (Кировская область, город Киров) 

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  

и ходатайство должника ФИО2 об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина  

при участии в судебном заседании представителей: должника ФИО2, лично по паспорту; 

от должника – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по  доверенности от 28.11.2017;  

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2017; 

от кредитора КБ «Хлынов» (АО) – адвоката Покрышкина Н.А. по доверенности от  27.07.2017, ФИО7 по доверенности от 26.12.2016;  

от кредитора ПАО «Новик Банк» – ФИО8 по доверенности от 28.11.2017   № 1059;  

от финансового управляющего – ФИО9 по доверенности от  02.11.2017;  

в качестве слушателя представителя ООО «СоЛЮД» и ООО «Диана-С» – ФИО10,  

установил:

кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Марийского регионального филиала обратился в Арбитражный суд  Кировской области в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  заявлением о признании Солодилова Леонида Сергеевича (далее – должник,  Солодилов Л.С.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016  заявление кредитора принято к производству, назначено рассмотрение  обоснованности требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017  (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление кредитора –  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом)  должника – ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.  

Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по  результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно  откладывались.  

Определением от 14.09.2017 суд отложил рассмотрение отчета финансового  управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина на  08.11.2017.  

До судебного заседания финансовый управляющий представил в суд  ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества с приложением необходимых документов, в  котором сослался на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся  01.11.2017, план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником,  не был одобрен, единогласно кредиторами принято решение об обращении в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Должник против признания его банкротом и введения процедуры реализации  имущества возражает. От должника в материалы дела на основании положений  пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве поступило ходатайство об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о предоставлении срока  для его доработки.  

Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по  итогам процедуры реструктуризации задолженности неоднократно откладывались  судом, в том числе, и в связи с намерением должника доработать план  реструктуризации долгов ФИО2 (далее также – План). Протокольным  определением от 01.12.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению  отчета и ходатайства на 19.12.2017.  

Финансовый управляющий, должник, кредиторы – коммерческий банк  «Хлынов» (АО) (далее – КБ «Хлынов» (АО)), публичное акционерное общество  «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»), обеспечили явку представителей в  судебное заседание.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие  неявившихся лиц.  

К судебному заседанию от должника поступил доработанный план  реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 12.12.2017. В обоснование  необходимости его утверждения должник и его представители отметили, что  реализация плана реструктуризации позволит выполнить условия пункта 4 статьи  213.17 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредиторов в  существенно большем размере, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть  месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера  требований таких кредиторов и уполномоченного органа. Представители должника  указывают, что в результате реализации принадлежащего ему имущества, в какой  процедуре банкротства бы это не произошло, будет достигнуто 100%  удовлетворение требований кредиторов, в подтверждение чего представили в  материалы дела документы о наличии и стоимости принадлежащего должнику  имущества. Отмечают, что достаточность имущества для 100% расчета с  кредиторами подтверждается отчетом финансового управляющего гражданина  ФИО2 ФИО3 по результатам проведения процедуры  реструктуризации задолженности.  

Представители должника полагают, что имеется ряд преимуществ  процедуры реструктуризации задолженности ФИО2 перед реализацией  имущества, а именно: возможность формирования более ликвидных лотов (в  частности, продажа комплекса птицефабрики «Звениговская» единым лотом);  возможность обеспечения реализации имущества в кратчайшие сроки (за счет  отсутствия формальных процедур по установлению стоимости и порядка продажи),  отсутствие необходимости согласования порядка продажи заложенного имущества  должника с кредиторами, требования которых обеспечены указанным залогом.  

Кредиторы должника – КБ «Хлынов» (АО) и Марийский региональный  филиал акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Марийский РФ АО  «Россельхозбанк») высказали возражения против утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина, просят ввести в отношении должника  процедуру банкротства – реализацию имущества.  

В представленном в материалы дела отзыве Марийский РФ АО  «Россельхозбанк» возражает против утверждения плана реструктуризации долгов  ФИО2, ссылаясь на то, что должник имеет единственный источник  дохода в виде пенсии в размере 11 244 рублей 66 копеек в месяц, должником не  приведено доказательств того, что реализация Плана позволит полностью погасить  требования залогодержателей, а также требования всех иных кредиторов в размере  более 50 %. Банк указывает, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом, ФИО2 предпринимал меры к реализации  поименованного в Плане имущества, однако это не привело к положительным  результатам. Предложенный должником План, по мнению кредитора, не  соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к содержанию  

плана, поскольку План не содержит порядка и сроков периодических платежей во  исполнение обязательств должника в течение двухлетнего срока, фактически его  суть сводится к реализации имущества должника.  

Представители кредитора КБ «Хлынов» (АО) в судебном заседании  поддерживают представленные в материалы возражения и дополнения к ним.  Указывают, что План должника не соответствует требованиям Закона о  банкротстве, предъявляемым к плану реструктуризации долгов, поскольку по  существу План является имитацией процедуры реализации имущества должника,  но без соответствующих предоставленных законом гарантий соблюдения  интересов кредиторов. Утверждение плана реструктуризации, в основу которого  положена исключительно реализация имущества, по мнению кредитора, является  действием в обход закона. Единственным источником дохода должника является  его пенсия, никакой предпринимательской деятельности, направленной на  извлечение прибыли, должник не ведет, следовательно, не отвечает условиям для  утверждения Плана. Кроме того, представители отвечают, что План не  предусматривает совершения периодических платежей во исполнение  обязательств, на первом собрании кредиторов должника все кредиторы  единогласно проголосовали против утверждения Плана. Должником не доказано,  что План позволит удовлетворить все требования кредиторов. Представители  указывают, что единственным доказательством исполнимости Плана являются  договоры купли-продажи, возможность исполнения которых не доказана  должником, способность контрагента должника (покупателя по договорам)  исполнить свои обязательства по оплате покупаемого имущества (за счет  собственных или привлеченных средств) не подтверждена. Ссылаются на то, что  поведение должника не отвечает критериям добросовестности, что также, по  мнению кредитора, препятствует утверждению Плана реструктуризации.  

Также кредитор ходатайствует о временном ограничении права на выезд  должника из Российской Федерации, полагая, что выезды за границу будут  сопряжены с необходимостью траты денежных средств, которые, по мнению  кредитора, должны войти в конкурсную массу и быть направлены на расчеты с  кредиторами.  

Представители должника на возражения кредитора указали, что Закон о  банкротстве не запрещает расчет с кредиторами преимущественно за счет дохода  от продажи принадлежащему должнику имущества. Пенсия должника не является  единственным источником его дохода, под доходом должника представители  понимают доход от реализации имущества, принадлежащего должнику.  Представители указывают, что Закон не устанавливает обязательного требования  по внесению периодических платежей по плану реструктуризации. По мнению  представителей должника в материалы дела представлены доказательства,  

подтверждающие возможность удовлетворения требований кредиторов на 100%.  Доводы кредитора о недобросовестности должника считают надуманными.  

Представители возражают в отношении заявленного КБ «Хлынов» (АО)  ходатайства об ограничении права на выезд ФИО2 из РФ, указывая на  отсутствие для этого законных оснований.  

В судебном заседании заслушан отчет финансового управляющего;  представитель финансового управляющего озвучил основные выводы анализа  финансового состояния должника, полагает, что восстановление  платежеспособности должника возможно за счет реализации его имущества,  

представитель финансового управляющего считает возможным утвердить  предлагаемый должником План.  

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебном заседании возражений  относительно утверждения Плана не высказал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  19.12.2017 до 20.12.2017.  

После перерыва от должника поступили изменения содержания Проекта  плана реструктуризации долгов, пояснения должника по Плану, заявление супруги  должника о согласии с предложенным Планом супруга.  

Представители кредитора – КБ «Хлынов» (АО) указали на то, что  реализуемость Плана не доказана должником, стоимость имущества должника  остается неподтвержденной.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных  мнениях, возражениях и дополнениях к ним, отзывах, представленных в материалы  дела.  

Представителями должника в судебном заседании поддержано ходатайство о  предоставлении срока на доработку Плана.  

 Судом данное ходатайство отклоняется ввиду того, что сторонам было  представлено достаточное количество времени для формирования положений  Плана реструктуризации долгов, совершения необходимых процессуальных  действий, обеспечивающих защиту интересов должника. Должник не представил  доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности  включения в План реструктуризации иных условий в период его формирования в  предложенной в суд редакции.  

Иных оснований для отложения судебного заседания суд также не усмотрел.  

В ходе рассмотрения дела установлено следующее: 

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый  управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности от  24.10.2017, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового  состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства у гражданина, протокол первого собрания  кредиторов должника от 01.11.2017.  

Из анализа финансового состояния следует, что согласно письму ФИО2 от 19.04.2017 ему принадлежит следующее имущество:  

1) имущественный комплекс, расположенный в Республике Марий Эл,  Звениговский район, с. Кужмара;  

2) автомобиль LEXUS LX570, гос. номер 0722HY43RUS, VIN  

<

***>, год выпуска 2011, находится в залоге;  

3) 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «НПФ  «Республиканский молочный завод», находится в залоге;  

4) жилой дом, назначение: нежилое, 3 и мезонин - этажный, общая  площадь 772,9 кв.м, инв. № 5204, лит. А, кадастровый номер  43:40:000331:0044:5204/01/А, по адресу 

<

...>,  свидетельство ЕГРП от 24.04.2009г. № 43-АВ 185392, находится в залоге;  

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для строительства и эксплуатации 3-х этажного  жилого дома со встроенной автостоянкой, общей площадью 787 кв.м, кадастровый  

номер 43:40:000331:44 по адресу г. Киров, ул. Свободы, д.109, свидетельство ЕГРП  от 12.09.2013г. № 43-АВ 912270, находится в залоге.  

Финансовым управляющим установлено, что жилой дом, земельный участок  и Автомобиль LEXUS LX570 в настоящее время принадлежат супруге ФИО2  

В соответствии с письмом ИФНС России по городу Кирову от 25.04.2017  ФИО2 имеет два открытых расчетных счета: в Кировском РФ АО  «Россельхозбанк»; в Приволжском филиале ПАО  «Промсвязьбанк». Остаток денежных средств на указанных счетах, а также  текущим счетам и счетам расчетов по пластиковым картам составил 0 рублей.  

Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам у ФИО2 по состоянию на 01.03.2017 отсутствует.  

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы, финансовый  управляющий пришел к выводу о том, что ФИО2 в 2013-2015 годах имел  стабильный источник дохода. В 2016 году доход должника составил 91 612 рублей  90 копеек.  

По сведениям, полученным от ФИО2 в отношении него по  состоянию на 24.04.2017 возбуждено 4 исполнительных производства.  

Должник на текущий момент не трудоустроен. Деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя не осуществляет.  

Проведенный анализ финансового состояния показал возможность  восстановления платежеспособности должника за счет реализации  принадлежащего должнику имущества; признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства должника финансовым управляющим не выявлены.  

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован  реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой и второй  очереди отсутствуют. В реестре требований кредиторов должника включены  требования кредиторов третьей очереди – Марийский РФ АО «Россельхозбанк»,  КБ «Хлынов» (АО), ПАО «Норвик Банк» в общей сумме 234 832 852 рублей 56  копеек.  

01.11.2017 проведено первое собрание кредиторов с целью решения вопроса,  связанного с применением процедуры банкротства к ФИО2; собранием  кредиторов единогласно принято решение не утверждать предложенный  должником план реструктуризации долгов; обратиться в суд с ходатайством о  признании гражданина ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8,  213.9 Закона о банкротстве.  

На основании проведенного анализа финансовый управляющий пришел к  выводам о том, что восстановление платежеспособности должника возможно за  

счет реализации принадлежащего должнику имущества. Солодилов Л.С. в  настоящий момент не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, но деятельность не осуществляет. Основным подтверждением  платежеспособности должника является наличие недвижимого имущества,  выручка от реализации которого будет направлена на погашение обязательств  перед кредиторами.  

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект  плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения  относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его  доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае,  предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения  об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После  одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1  статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 5 статьи 213.12 Закона о  банкротстве финансовый управляющий представил полученный им от должника  проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания  кредиторов. Однако кредиторами единогласно принято решение не утверждать  план реструктуризации долгов, обратится в суд с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества.  

В связи с неутверждением Плана собранием кредиторов, должник обратился  в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина  на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия условий плана  реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим  федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской  Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

Из отчёта финансового управляющего усматривается, что на дату  проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов  должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 234 832 852  рублей 56 копеек. На момент рассмотрения дела задолженность погашена  частично, из пояснений представителей должника следует, что задолженность по  кредитным обязательствам погашена перед кредиторами КБ «Хлынов» (АО) и  ПАО «Норвик Банк» третьими лицами.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что оценка имущества  должника не проводилась.  

В ходе процедуры реструктуризации догов гражданина выявлено  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.11.2017  кредиторами должника выражена единогласная позиция в отношении  предложенного должником Плана, собранием кредиторов предложенный  должником План не утвержден, принято решение об обращении в суд с  ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате  немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее  чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного  органа.  

Исходя из представленного в суд проекта Плана реструктуризации долгов  гражданина гашение кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, предлагается в следующем порядке:  

- за счет пенсии должника (11 244 рубля 66 копеек) и дохода, полученного от  реализации принадлежащего должнику имущества;  

- в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в  соответствии с графиками погашения задолженности, установленными Планом;  

- срок реализации Плана - 1 год; 

- порядок и сроки реализации имущества должника установлены  Приложением № 3 к Плану, согласно которому предметом торгов является  имущество, указанное в приложении № 1 Положения о продаже,  

- в отношении требования залогового кредитора предусматривается  преимущественное удовлетворение требований за счет выручки от реализации  предмета залога;  

- основанием для отмены Плана поименовано нарушение сроков проведения  процедур торгов, установленных Положением о продаже.  

В обоснование доводов об исполнимости плана должником и его  представителями в материалы дела представлены соглашения о купле-продаже  имущества, принадлежащего должнику и поименованного в Плане, от 30.04.2017 с  ООО «АРГО-1», соглашение о намерениях от 27.11.2017 с ОАО  «Производственный холдинг «Здрава», иные соглашения и предварительные  договоры, датированные 2016 годом, о намерении приобретения имущественного  комплекса птицефабрики «Звениговская».  

В пунктах 31, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья  10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том  числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и  находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей  и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а  также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные  интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в  обоснование необходимости утверждения Плана доказательства, суд первой  инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника  об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина в силу следующего.  

Из представленного проекта плана следует, что у должника фактически  отсутствуют доходы, за счет которых возможно проведение реструктуризации  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Представители должника не оспаривают тот факт, что в настоящее время  единственным источником дохода должника является его пенсия в размере 11 244  рублей 66 копеек, установленная должнику с 17.10.2017, которая незначительно  превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Кировской  области.  

Сведения об иных источниках дохода должника в материалы дела не  представлены, при этом, должник и его представители в судебном заседании факт  неосуществления в настоящее время должником предпринимательской  деятельности подтвердили.  

Предложенный должником План основан на реализации имущества  должника, которое в условиях снятых арестов и ограничений (абзац 5 пункта 2  статьи 213.11 Закона о банкротстве), должно подлежать продаже не в процедуре  реструктуризации, а в процедуре реализации под контролем суда и кредиторов.  

При этом представленные в материалы дела документы о потенциальных  покупателях имущества должника, в частности, имущественного комплекса, не  свидетельствуют о реальной возможности его приобретения указанными  должником лицами за ту стоимость, которую в качестве рыночной указывает  

должник, не подтверждена и финансовая возможность потенциальных покупателей  на приобретение имущества, в том числе и за минимальную цену, указанную  должником в Положении о продаже имущества. При этом представленные  соглашения о намерениях не порождают каких-либо юридических обязанностей у  сторон, в том числе, обязанностей по заключению договоров купли-продажи  имущества.  

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве  следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать  погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план  реструктуризации долгов гражданина, в то время как представленный должником  план реструктуризации долгов не предусматривает пропорционального  удовлетворения требований кредиторов, не содержит графика погашения  задолженности, из которого можно было бы достоверно установить сроки оплаты  задолженности, а кредиторам определить момент неисполнения обязательств  должника в целях обращения в суд с заявлением об отмене Плана.  

Сведений о стоимости и ликвидности иного имущества (дебиторская  задолженность, доля в уставном капитале) в материалы дела должником не  представлено.  

Представленный план предполагает погашение задолженности сразу после  поступления денежных средств от реализации имущества, срок которой согласно  Плану составляет 1 год. При этом основанием для отмены Плана поименовано не  неисполнение обязательств должником, а нарушение сроков проведения  процедуры торгов, что само по себе противоречит положениям статьи 213.23  Закона о банкротстве.  

При этом суд учитывает то, что предложенный План представляет собой  отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами сроком на один год, в  условиях, когда имущество, принадлежащее должнику, будет реализовываться под  контролем самого должника и на его условиях, что само по себе исключит  контроль за ходом процедуры со стороны суда и конкурсных кредиторов.  

Учитывая длительность неисполнения обязательств должника перед  конкурсными кредиторами, суд, отказывая в удовлетворении плана  реструктуризации имущества, исходит из того, что конкурсные кредиторы в  результате немедленной реализации имущества гражданина могут получить  гораздо большее удовлетворение своих требований.  

Дополнение Плана пунктом 8 (изменения от 20.12.2017) также не  свидетельствует о его исполнимости. Должником не раскрыты возможные  будущие источники дохода, за счет которых возможно погашение требований  кредиторов в случае недостаточности средств, вырученных от реализации  имущества должника, поименованного в Плане.  

При этом необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан  является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от  требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по  объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на  

удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в  ущерб их интересам.  

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть  прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся  задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации  имущества гражданина.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает, что План,  представленный должником, не отвечает требованиям, предъявляемым к  процедуре реструктуризации и фактически подменяет процедуру реализации  имущества, порядок которой регламентирован Законом о банкротстве.  

Поскольку обязательства должником перед кредитором не исполнены в  течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма  кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей,  предложенный должником план реструктуризации судом не утвержден,  арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности  (банкротства) и считает возможным признать ФИО2 банкротом и ввести  в отношении него процедуру реализации имущества.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2017 большинством  голосов было принято решение об определении саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, которая должна будет представить суду кандидатуру  арбитражного управляющего – некоммерческое партнерство «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

20.11.2017 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» в материалы дела  поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО11  требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО11 выразил согласие на утверждение  его финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации  имущества должника.  

На основании изложенного, суд считает, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО11 соответствует требованиям, предусмотренным  

статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает данную  кандидатуру финансовым управляющим должника.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется за счет средств гражданина.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено  наличие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.  

Кредитором КБ «Хлынов» (АО) заявлено ходатайство о временном  ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует  до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин  Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской  Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным  Федеральным законом.  

По смыслу пункта 5 указанного Закона право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При  применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет  правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы  Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин  необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных  мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований  кредиторов.  

Установив факт того, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в  виде установления временного ограничения права должника на выезд за пределы  Российской Федерации кредитором не приведено причин необходимости принятия  данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание  непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и  достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по  ограничению права гражданина-должника на выезд за пределы Российской  Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств того,  

что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия;  а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Руководствуясь статьями 45, 213.9, 213.17-213.18, 213.24, 213.25, 213.30  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,  представленного ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства:  

<

...>) в редакции от 06.12.2017 (с  изменениями от 20.12.2017), отказать.  

2. Признать ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства:  

<

...>) несостоятельным  (банкротом).  

3. Ввести в отношении ФИО2 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место  жительства: 

<

...>) процедуру  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

4. Освободить ФИО3 (ИНН 

<

***>; члена  саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;  адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 424002,  Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, а/я 17) от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2 в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 в  процедуре реализации имущества гражданина ФИО11 (ИНН  

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 14771, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие»; адрес для направления  корреспонденции арбитражному управляющему: 119435, г. Москва, а/я 9).  

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  о результатах процедуры банкротства назначить на 19 июля 2018 года в 10 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 1- 207.  

К судебному заседанию финансовому управляющему – представить отчет  о результатах процедуры банкротства с приложением подтверждающих  документов.  

6. В удовлетворении ходатайства коммерческого банка «Хлынов» (АО) о  временном ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации отказать.  

7. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия,  предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во  Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Е.Н.Хорошева