ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                 Дело № А40-58012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления должника в адрес ООО «Энергострой.МСК» на общую сумму 1 799 787,40 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должника в адрес ООО «Энергострой.МСК» на общую сумму 1 799 787,40 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, и принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что при проведении анализа сделок должника был установлен факт перечислений в адрес аффилированной организации ООО «Энергострой.МСК» в отсутствие встречного исполнения в период с 05.04.2018 по 28.12.2018 в общем размере 1 799 787,40 руб. по трем платежным поручениям, которые совершались с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ». 

Согласно доводам конкурсного управляющего, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 10.03.2015 по дату введения конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором должника, с 20.02.2016 по настоящее время он являлся единственным участником должника, с 15.11.2017 по настоящее время ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Энергострой.МСК», с 13.11.2017 по настоящее время единственным участником.

Кроме того конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на дату совершения сделки у должника имелись обязательства, непогашенные до настоящего времени и включенные в реестр требований кредиторов, из которых 640 172,89 руб. возникло до августа 2018 года.

Также рассчитанные конкурсным управляющим коэффициенты свидетельствовали о неустойчивом финансовом положении должника как до, так и после совершения сделки, и о недостаточности собственных средств для покрытия обязательств должника.

Конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, а платежи между организациями носили взаимный характер, из чего можно было предположить транзитный характер движения денежных средств, не подразумевающий фактическую передачу товара.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками перечисления должником в адрес ООО «Энергострой.МСК» на общую сумму 1 799 787,40 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (14.05.2021), в связи с чем они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что  должник и  ответчик ООО «Энергострой.МСК» являются аффилированными лицами посредством участия и занятия должности руководителя должника одним и тем же лицом ФИО1, в том числе являлись аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций,  исходили из того, что из назначения платежного поручения от 10.05.2018 № 198 следует то, что он совершен не в адрес ответчика, а в адрес ИП ФИО4, ввиду чего суды пришли к верному выводу о том, что банковская операция по перечислению должником в адрес ИП ФИО4 в сумме 162 630 руб. не относится к настоящему спору и не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора.

Относительно банковских операция по перечислению денежных средств с назначениями «под отчет на хозяйственные нужды» судами установлено, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в том числе производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), что предполагает несение организацией множественных расходов разового характера, связанных с приобретением строительных материалов, арендой спецтехники, привлечением работников (а также рабочих бригад) на гражданско-правовой основе (без заключения с ними трудовых договоров), перемещением их на строительный объект и связанных с этим расходов на оплату сотовой связи, топлива, парковки и ремонту транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что реальность расходования полученных ответчиком денежные средства на необходимые нужды должника подтверждена приведенным отчетом, а также представленными документами.

Кроме того, судами отклонены как не обоснованные доводы конкурсного управляющего должника о том, что заемщиком не производились действия по погашению займов, по начислению и погашению процентов по займам, заимодавцем не производились действия по взысканию долга, так как установлено, что в банковских выписках отражены платежи, свидетельствующие о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в адрес ООО «Энергострой.МСК» на общую сумму 1 799 787,40 руб., и применении последствий недействительности сделки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу №А40-58012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                    Е.Н. Короткова