Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180160/19-47-1602

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 к ответчику ГБУ «Жилищник Мещанского района» о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774617200322) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 724 972, 88 руб. неосновательного обогащения, в виде переплаты платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 31.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Мещанского района» (Ответчик) заключен Договор от 01.03.2016 №2111/2 оказания коммунальных и эксплуатационных, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обеспечивает оказание, а Истец потребление и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в помещение, общей площадью 2635,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

С 01.03.2018 площадь принадлежащего Истцу помещения изменилась в результате перепланировки и стала составлять 2 661,8 кв.м., соответствующее уведомление об изменении площади помещения направлялось Истцом Ответчику.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, размер долевого участия пользователя (Истца) в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества строения (г. Москва, Большая Переяславская, д. 10) указаны в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору, стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается Истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 2635,8 кв.м. 

С 01.03.2018 года стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается Ответчиком Истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 2661,8 кв.м.

Истец указывает, что отнесение к обязанности Истца по оплате расходов по содержанию общего имущества неправомерно по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Аналогичное толкование закона содержится в судебной практике по аналогичным делам, например в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2018 по делу № 305-ЭС18-13931, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А40-192998/17, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А40-216880/15, Постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года по делу № А40-99491/17, Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года по делу № А40-192997/17, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу № А40-154909/2018.

Таким образом, Истец обязан нести расходы по содержанию 29,96 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что составляет 940,6 кв.м., а фактически Истец оплачивал содержание 2661,8 кв.м. общего имущества в указанном МКД.

Таким образом, за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 Истец переплатил Ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в общей сумме 724 972, 88 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением. 

письменная от 07.06.2019 претензия о возврате излишне уплаченной за содержание общего имущества многоквартирного дома суммы, ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48,  64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 724 972, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 499 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев