ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20557/2022

г. Самара

01 февраля 2024 года

11АП-20928/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО3 директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-20557/2022 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом»

о взыскании 819 102 руб. 09 коп.,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы в размере 819 102 руб. 09 коп., в том числе, 411 972 руб. 22 коп. – платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в федеральный бюджет за период с 01.03.2022 по 31.03.2022; 154 937 руб. 78 коп. - платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в областной бюджет за период с 01.10.2021 по 31.03.2022; 252 192 руб. 09 коп. - нестойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебную лесотехническую экспертизу. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Каков выход деловой древесины на земельных участках лесного фонда, арендованных ООО «Светлый дом» на основании договора аренды лесного участка от 12.12.2008 г. № 61/09 за период 2021 - 2022 г.?

Поручить проведение экспертизы эксперту Филиала ФГБУ «Рослеинфорг «Поволжский леспроект» ФИО4.

Истец в отношении заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы

От общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Новое» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 61/09 от 31.12.2008, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется для заготовки древесины лесной участок из земель лесного фонда площадью 9943,0 га, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярский район, Ново-Буянское лесничество, Старобинарадское участковое лесничество, кварталы №№ 1-4, 6¬102.

Арендная плата по договору составляет 1 069 500 руб. 00 коп. в год, из которых 393 015 руб. 91 коп. уплачивается в федеральный бюджет, 676 484 руб. 09 коп. - в бюджет Самарской области. (п. 5 договора)

Размер арендной платы подлежит изменению в сторону увеличения пропорционально  изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. (п. 6 договора)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-9686/2019 пункт 5 договора изложен в следующей редакции: арендная плата по договору составляет 2 213 400 руб. 00 коп. в год, в том числе, вносимая в федеральный бюджет в размере 1 789 532 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В пункте 20 договора установлен срок его действия - с 31.12.2008 по 10.01.2055.

На основании договора № 1 от 21.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.12.2008 переданы новому арендатору - ООО «Светлый дом».

Согласно акту обследования участка от 20.06.2022 лесничим Ново-Буянского лесничества установлено, что земельный участок используется ООО «Светлый дом» по договору аренды, на участке расположены временные строения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2022, однако заказное письмо было возвращено отправителю и не вручено.

ООО «Светлый дом» оплатило задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., в оставшейся части требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что объем использования лесов по сравнению с 2008 годом уменьшился, выход деловой древесины истцом завышен, в актах лесопатологического обследования 2018 года, используемых для составления проекта освоения лесов, указан крайний срок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий - 2019 год, то есть с 2020 года объемы рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, использованные при расчете 2018 года, не могут использоваться. В лесном плане Самарской области указывается на ухудшение качества древесины, в связи с погодными условиями, лесными пожарами, а по расчету истца арендная плата увеличивается.

По мнению ответчика, изменение количественных и качественных характеристик арендуемого имущества, за которые арендатор не отвечает, не может являться основанием увеличением для него платы.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы, согласно которому задолженность за спорный период составляет 45 757 руб. 00 коп. в федеральный бюджет и 11 290 руб. 30 коп. - в областной бюджет.

С данным расчетом истец не согласился, указав, что, поскольку в 2021, 2022 годах применялся повышающий коэффициент 2,72 и 2,83 таксовая стоимость каждого вида древесины является иной. Пояснительная записка проектирования Ново-Буянского лесничества, а именно, таблица 3.5.1. содержит объемы, соответствующие лесохозяйственному регламенту Ново-Буянского лесничества, утвержденному приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области № 405.

В проекте освоения лесов установлен общий объем вырубки ликвидной древесины в размере 10,6, что содержится на странице 224 проекта, где в том числе, суммировался объем ликвидной древесины при рубке погибших лесных насаждений. Объем ликвидной древесины при вырубке погибших лесных насаждений согласно проекту, равен 6,9. Следовательно, запас ликвидной древесины, учитываемый при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, не был завышен.

В обоснование истцом представлена копия страницы из проекта освоения лесов, содержание которой ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истцом указано, что при рассмотрении дела судом внесены изменения в договор аренды от 31.12.2008, в том числе в части цены, которая образовалась в результате суммирования таксационной стоимости объемов древесины на лесном участке; в последующих периодах указанная цена подвергалась корректировке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет арендной платы определен истцом исходя из лесохозяйственного регламента Ново-Буянского лесничества, проекта освоения лесов, которые ответчиком не оспорены.

Основания применения показателей в указанном ответчиком расчете, не обоснованы и документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая условия договора о порядке расчета арендной платы, предусмотренные постановлением Правительства РФ коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 411 972 руб. 22 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, задолженности в бюджет Самарской области в размере 154 937 руб. 78 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 252 192 руб. 09 коп. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося  в   федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-20557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко