Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-12690/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «ЭкоСтрой» (625026, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в праве пользования собственным имуществом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город Тюмень, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное инновационное предприятие топливно-энергетического комплекса», общества с ограниченной ответственностью «УК ФСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО61, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО55 (доверенность от 05.09.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ «Эко-Строй» (далее – общество СМУ «ЭкоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить перенос девяти опор ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Антипино» ПС-110/10 кВ «Антипино», семь из которых расположены по центральной оси земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:1678 (далее – участок № 1678) и две непосредственно связанные с ними опоры по центральной оси земельного участка с кадастровым номером 72:23:0225001:2471 (далее – участок № 2471), к левой границе земельных участков по ходу направления воздушной линии от поворотной опоры 1 (на плане-схеме) вдоль существующего забора, с целью устранения препятствий для организации проезда транспортных средств от сложившейся дороги общего пользования к производственной базе истца;

- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока, начиная с 61-ого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное инновационное предприятие топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «УК ФСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО56 ФИО57, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет осуществить перенос семи опор ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ «Антипино» ПС-110/10 кВ «Антипино», расположенных по центральной оси участка № 1678, к левой границе земельных участков по ходу направления воздушной линии от поворотной опоры 1 (на плане-схеме) вдоль существующего забора. С ответчика взыскана в пользу истца судебная неустойка в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока, начиная с 61-ого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. С ответчика взыскано в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Россети Тюмень», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос о наличии права собственности у истца на участок № 1678; не принято во внимание, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.02.2024 новым собственником участка № 1678 является индивидуальный предприниматель ФИО58 (далее – ИП ФИО58, предприниматель), имеются материально-правовые и процессуальные основания для правопреемства и замены истца по делу.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе ответчиком представлено в суд заявление о процессуальной замене истца – общества СМУ «ЭкоСтрой» на ИП ФИО58, которая в настоящее время является собственником участка № 1678.

Определением от 14.11.2024 судом округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.12.2024; обществу СМУ «ЭкоСтрой» и предпринимателю предложено представить письменную позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель общества «Россети Тюмень» доводы жалобы поддержал; пояснил, что ИП ФИО58 препятствует исполнению судебного акта в добровольном порядке; при этом решением суда присуждена судебная неустойка за неисполнение судебного акта; несмотря на то, что исполнительное производство не возбуждено, это не препятствует новому собственнику впоследствии направить судебным приставам соответствующее заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 08.02.2021 обществу СМУ «Эко-Строй» на праве собственности принадлежал участок № 1678 площадью 1 993 кв. м категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Обществом СМУ «Эко-Строй» указано, что данный участок является вспомогательным и обеспечивает доступ к производственной базе общества, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0225001:1679 (далее – участок № 1679).

В ходе эксплуатации земельного участка обществом СМУ «Эко-Строй» обнаружено, что на участке № 1678 расположены опоры воздушной линии электрических сетей (ЛЭП).

Поскольку расположение спорных опор препятствует собственнику земельного участка организовать проезд собственного транспорта и транспорта контрагентов от дороги общего пользования к производственной базе общества СМУ «Эко-Строй», нарушает его права и законные интересы в части пользования принадлежащими ему участками № 1678 и № 1679, общество СМУ «Эко-Строй» обратилось к обществу «Россети Тюмень» с предложением произвести перенос опор от центральной оси земельного участка к левому или правому краю.

Не отрицая принадлежности спорных опор, общество «Россети Тюмень» письмом от 06.10.2022 указало на возможность заключить соглашение о переносе опор ЛЭП за счет денежных средств общества СМУ «Эко-Строй».

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, общество СМУ «Эко-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссуды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 1, 133, 133.1, 209, 304, 305, 308.3, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 2, 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О.

Суды исходили из того, что семь опор, расположенных на земельном участке в качестве объекта недвижимости не зарегистрированы, доказательства неразрывной связи с замлей и отнесения их к недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют; охранная зона ЛЭП не установлена, ее границы не определены; доказательства в обоснование довода ответчика о том, что установление охранной зоны при смещении опор затронут права и законные интересы собственников смежных участков с учетом фактического расположения объектов на местности, ответчиком не представлены. На момент приобретения участка № 1678 истец не мог и не должен был знать о наличии на участке возведенных в 2017 году ЛЭП, обоснованно руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), имеющими место на момент приобретения спорного имущества. Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в настоящее время ЛЭП принята на баланс ответчика, однако не оформлена и не поставлена на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, тогда как при строительстве подрядчик самопроизвольно определил местоположение опор, документацию о строительстве не передал, деятельность прекратил. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не обосновал законность прохождения над участком № 1678 воздушных ЛЭП, тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании принадлежащем ему земельного участка. Препятствия к пользованию выражаются, в том числе, в затруднении получения разрешений на строительство, а также в установленных ограничениях охранной зоны. Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик возможность переноса опор ЛЭП не исключал, ссылался на возможность заключения соглашения о соответствующем переносе за счет средств собственника земельного участка.

Выводы судов являются верными.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

 В рассматриваемом случае общество СМУ «Эко-Строй» являлось на момент вынесение решения суда первой инстанции собственником участков № 1678 и № 1679; спорные ЛЭП находятся на участке № 1678; принадлежность ЛЭП ответчику последним не оспаривается. При этом спорные ЛЭП как объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АП РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорные опоры ЛЭП возведены ответчиком по договору подряда от 26.10.2019 и по завершению работ опоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке в составе единого имущественного комплекса, учитывая, что на момент приобретения участка № 1678 истец, руководствуясь сведениями из ЕГРН, не мог и не должен был знать о наличии на участке возведенных в 2017 году опор ЛЭП, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не обосновал законность прохождения над участком № 1678 воздушных ЛЭП, разместив на нем опоры ЛЭП, что создает истцу препятствия в целевом использовании принадлежащего ему земельного участка, суды обоснованно признали правомерными заявленные исковые требования в части участка № 1678 и отказали в отношении двух опор, расположенных на участке № 2471 ввиду того, что данный участок принадлежит третьим лицам, а не истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана доказательствам судом первой инстанции, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов не является.

Ссылка общества «Россети Тюмень» на то, что право собственности на участок № 1678 перешло от общества СМУ «ЭкоСтрой» к ИП ФИО58 не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что договор купли-продажи между указанными лицами заключен 28.02.2024, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, а также то, что смена собственника земельного участка сама по себе не прекращает обязанность ответчика по исполнению судебного акта.

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Заявление общества «Россети Тюмень» о проведении правопреемства и замене истца на предпринимателя судом округа не подлежит в данном случае удовлетворению на стадии кассационного обжалования. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П (далее – Постановление № 43-П) следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор - выбытие одной из его сторон.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия (Постановление № 43-П).

В то же время в материалах дела отсутствует как договор купли-продажи, так и выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность участка № 1678 предпринимателю, а общество «Россети Тюмень» не обращалось к суду за содействием в получении такого рода доказательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение участка иными лицами, в том числе предпринимателем, принимая также во внимание, что ни общество СМУ «ЭкоСтрой», ни предприниматель не выразили своего согласия на правопреемство (применительно к пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки») (судом округа в определении от 14.11.2024 предлагалось представить соответствующую позицию), оснований для процессуального правопреемства на стороне истца в настоящий момент не имеется, что не лишает заинтересованных лиц возможности последующего проведения правопреемства в установленном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства.  

Относительно доводов ответчика о том, что ИП ФИО58 препятствует к исполнению судебного акта в добровольном порядке, при том, что решением суда присуждена судебная неустойка за неисполнение данного решения, суд округа отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). 

Кроме того, ситуации, когда объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, специально оговорены в пункте 35 постановления № 7, согласно которому такие обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, вопросы, связанные с возможным начислением судебной неустойки со стороны нового собственника участка, который в настоящий момент интерес к исполнению судебного акта не выразил, по мнению суда округа, не являются как основанием для отмены судебных актов, так и для проведения правопреемства (в данном случае) и могут быть урегулированы в ином порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество «Россети Тюмень» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отказать акционерному обществу «Россети Тюмень» в удовлетворении заявленияо процессуальном правопреемстве.

Решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО59

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Хлебников