﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120823/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: от Мазько Н.А. – представитель А.Г. Барданов по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Д.В. Халов по доверенности от 16.11.2018;

от иного лица: от ООО «Центр техники» представитель А.Г. Барданов по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11268/2020)  ООО «Подпорожская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-120823/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Мазько Натальи Александровны (правопредшественник - ООО «Центр техники»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская строительная компания» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. суммы займа по договору от 08.10.2013, 500000 руб. суммы займа по договору займа от 26.12.2013, 446418,30 руб. суммы займа по договору от 27.02.2014.

Решением от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность была списана на основании приказов от 15.03.2018 №2, от 16.03.2018 №3 и актов взаимных расчетов от 17.03.2018, как безнадежная (нереальная к взысканию), также в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что у ООО «ПСК» отсутствуют обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, поскольку данные обязательства прекращены списанием (прощением) долга; кроме того, ответчик указывает на то, что взаимная связь  между ООО «Центр техники» и ООО «Подпорожская строительная компания» подтверждается тем, что на балансе ООО «ПСК» находилось все недвижимое имущество, представляющее большую ценность и главные активы семьи (до расторжения брака).

Податель жалобы отмечает, что в действиях нового руководителя ООО «Центр техники» имеется злоупотребление правом и его требования не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

От Мазько Натальи Александровны в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о проведении процессуального правопреемства, замене истца на Мазько Н.А. на основании договора уступки требования (цессии) от 16.04.2020 №16-04.

Резолютивной частью определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 произведено процессуальное правопреемство: заменена сторона по делу №А56-120823/2019 с ООО «Центр техники» на Мазько Н.А.

Мазько Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ранее представленное суду ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату отозвал, подтвердил получение договора цессии от 16.04.2020 №16-04, в связи с чем полагает, что после проведенной цессии и передаче права требования физическому лицу настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спор в рамках настоящего дела был рассмотрен по существу в суде первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Техники" (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа от 08.10.2013 (далее – договор №1), от 26.12.2013 (далее – договор №2), от 27.02.2014 (далее – договор №3), по которым займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы: по договору №1 – на сумму 500000 руб., по договору №2 – на сумму 500000 руб., по договору №3 – на сумму 1000000 руб.

ООО «Центр техники» взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в рамках указанных договоров исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2013 №224 на сумму 310000 руб., от 09.10.2013 №225 на сумму 20000 руб., от 11.11.2013 №259 на сумму 30000 руб., от 07.12.2013 №274 на сумму 90000 руб., от 12.12.2013 №289 на сумму 50000 руб. (по договору №1), от 27.12.2013 №294 на сумму 50000 руб., от 21.02.2014 №33 на сумму 50000 руб., от 27.02.2014 №37 на сумму 50000 руб., от 07.03.2014 №43 на сумму 350000 руб. (по договору №2), от 27.02.2014 №38 на сумму 1000000 руб. (по договору №3).

Условиями договоров займа срок возврата займа не установлен.

В соответствии с представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 02.04.2018, подписанному между ООО «Центр техники» и ответчиком, сторонами был произведен зачет взаимных требований, в том числе, на сумму 553581,70 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.02.2014.

ООО «Центр техники» 02.08.2019 в адрес ответчика было направлено соответствующее требовании о возврате денежных средств по спорным договорам займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, ООО «Центр техники» обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договоров, получения ответчиком 2000000 руб., перечисленных ООО «Центр техники» по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. После частично зачета взаимных требований сумма задолженности составила в общем размере 1446418,30 руб. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у ООО «ПСК» отсутствует обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, поскольку данные обязательства прекращены списанием (прощением) долга; взаимная связь  между ООО «Центр техники» и ООО «Подпорожская строительная компания» подтверждается тем, что на балансе ООО «ПСК» находилось все недвижимое имущество, представляющее большую ценность и главные активы семьи (до расторжения брака), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может прекратиться как по основаниям, предусмотренным в действующем законодательстве РФ, так и по основаниям, упомянутым в договоре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку займы являются займами до востребования, с иском истец обратился в суд  04.11.2019, с требованием о возврате денежных средств ООО «Центр техники» обратилось к ответчику 02.08.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены не были.

Ссылки ответчика на то, что в действиях нового руководителя ООО «Центр техники» имеется злоупотребление правом и его требования не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения; документально не подтверждены и подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, списание должником своего долга перед кредитором не освобождает должника от обязанности погашения долга, которого требует кредитор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2969-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-120823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов