ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.02.2019 года дело № А14-2749/2017  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Седуновой И.Г.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018,  

 от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности № 36 АВ 2559805 от 06.07.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.10.2018 года по делу № А14-2749/2017 (судья  Пороник А.А.) по заявлению ФИО2 –  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» о признании сделки  недействительной (договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND  CRUSER 200, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>  от 31.03.2015, заключенного с гражданином РФ ФИО4),  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  24.04.2017 (рез. часть от 17.04.2017) признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест», в  отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017  (рез. часть от 08.11.2017) ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).  

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.02.2018  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос.  номер 

<

***> от 31.03.2015, заключенного между ООО ПКФ «ЛИК» и  ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 2 400 000 руб. стоимости транспортного средства.  

Определением от 15.02.2018 заявление было принято к производству,  ФИО6 (текущий собственник транспортного средства)  привлечена к участию обособленном споре в качестве заинтересованного  лица.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  04.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК»  ФИО2 о признании сделки недействительной (договора купли- продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***> от 31.03.2015 заключенного с  гражданином РФ ФИО4), применении последствий  недействительности сделки – признано обоснованным. Признан  недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля TOYOTA  LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер  

<

***> от 31.03.2015, заключенный между ООО ПКФ «ЛИК» и  гражданином РФ ФИО4 Применены последствия  недействительности сделки: взыскано с гражданина РФ ФИО4 в  пользу ООО ПКФ «ЛИК» 2 400 000 рублей. Взыскано с гражданина РФ  ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины. Возвращено с депозитного счета арбитражного суда в адрес  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лик» ФИО2 25 000 руб.  Возвращено с депозитного счета арбитражного суда в адрес гражданина  РФ ФИО4 20 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, Лященко Г.Ю. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО ПКФ  «ЛИК» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с  приложением квитанций и копии доверенности, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК»  ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО ПКФ «ЛИК» (продавец) и ФИО4  (покупатель) 31.03.2015 был заключен договор купли-продажи  автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет  2 400 000 руб.  

Как следует из акта приема-передачи от 31.03.2015, транспортное  средство было передано продавцом покупателю в тот же день.  

Впоследствии по договору от 09.10.2016 ответчик продал автомобиль  ФИО6  

Полагая, что договор купли-продажи от 31.03.2015 противоречит ГК  РФ, Закону о банкротстве, 08.02.2018 конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности. При этом конкурсный  управляющий указывал на то, что сделка по отчуждению спорного  имущества была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее  совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка  была проведена без встречного исполнения (оплаты), ответчик знал о  неплатежеспособности должника, т.к. являлся аффилированным лицом, у  покупателя отсутствовали средства для исполнения обязательства по  

оплате договора, выбытием имущества причинен вред имущественным  правам кредиторов, сделка была заключена с злоупотреблением правом.  Исходя из выписок по расчетным счетам должника, денежные средства в  адрес ООО ПКФ «ЛИК» в безналичной форме не поступали, не имеется  также достоверных доказательств оплаты в наличной форме.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  

предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении наличия признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к  производству Арбитражного суда Воронежской области 06.03.2017,  оспариваемая сделка была совершена 31.03.2015, следовательно, в период  подозрительности, подпадающий п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как установлено судом первой инстанции, из решения Арбитражного  суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу № А14-1558/2016  следует, что обязанность ООО ПКФ «Лик» по возврату 15 000 000 рублей  предоплаты (основного долга) за неисполненное обязательство по  договору от 09.06.2014 наступила 14.12.2014.  

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016  по делу № А14-9487/2015, обязанность по оплате своего простого векселя  АВ № 008394 от 04.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. возникла у ООО  ПКФ «Лик» 20.11.2014, поскольку 19.11.2014 ООО «РегионСтройИнвест»  предъявило вексель к платежу.  

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч. бухгалтерским  балансом должника от 30.03.2015 за 2014 год, согласно которому на  момент совершения сделки у должника имелась кредиторская  задолженность в размере 61 954 000 руб. (т. 1 л.д. 37-48).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства и по смыслу абз.34 ст.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» должник являлся неплатежеспособным.  Будучи руководителем должника, ФИО4 не мог не знать о наличии  непогашенной кредиторской задолженности, ее размере и сроках  образования.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой  инстанции.  

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель  должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

На дату совершения сделки ФИО4 являлся участником и  директором ООО ПКФ «Лик» (т. 1 л.д. 22-26).  

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка  совершена должником с заинтересованным лицом в период  

подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и ответчику было известно о данной  цели, поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля от  31.03.2015 являлось заинтересованное лицо.  

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора купли- продажи цена автомобиля составляет 2 400 000 руб.  

Согласно правовой позиции ответчика следует, что оплату он  осуществил в наличной форме, в подтверждение чего представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 47),  согласно которой ответчик передал ООО ПКФ «ЛИК» 2 400 000 руб. в  счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015. Также  представлен акт приема-передачи от 31.03.2015 (т.1 л.д.14), который  содержит указание на то, что «Деньги внесены Покупателем полностью  при заключении договора купли-продажи».  

Однако в материалы дела представлена кассовая книга за 2015 год (т.  2 л.д. 21-39). Согласно которой, оплата по договору купли-продажи, в  наличной форме не осуществлялась.  

При этом из договора следует, что покупатель производит оплату  стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента  подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля (п. 3.2).  

В материалы дела были представлены выписки по операциям на  счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 58-103) и Банке  ВТБ (ПАО). Согласно указанным документам, оплата по договору купли- продажи в безналичной форме не осуществлялась.  

Таким образом, кассовая книга за 2015 год, выписки по операциям на  счетах должника свидетельствуют о том, что оплата по договору купли- продажи, как в безналичной, так и в наличной форме не осуществлялась.  

На неоднократные вопросы суда первой инстанции относительно  того, как были использованы наличные денежные средства (2 400 000  руб.), которые ФИО4 (как физическое лицо) передал в ООО ПКФ  

«Лик», а Лященко Г.Ю. (как главный бухгалтер, что прямо следует из  квитанции к ПКО № 5 от 31.03.2015) принял, ответ не был получен.  

Также конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации  доказательства. В связи с тем, что ответчик не выразил письменного  согласия на проведение экспертизы разрушающим методом, суд  ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной  экспертизы (разрушающим методом) оставил без удовлетворения.  

27.09.2018 ответчик представил в материалы дела копию приходного  кассового ордера № 6 от 18.04.2016, по которому ФИО4 внес в  кассу должника 9 000 000 руб. (т.3 л.д.7).  

Данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в  качестве доказательства факта оплаты в силу того, что: с момента  обращения к/у ФИО2 с заявлением о признании сделки  недействительной, ответчик, в качестве подтверждения факта оплаты  ссылался исключительно на платежный документ от 31.03.2015 (оригинал  имеется в материалах дела), акт приема-передачи т/с, указывая на  совершение факта оплаты именно в указанную дату; им не представлено  пояснений относительно мотивов изменения правовой позиции в части  документа, подтверждающего факт оплаты и представление ему столь  длительной отсрочки платежа; платежный документ от 18.04.2016 на  сумму 9 000 000 руб. содержит в себе ссылку лишь на один договор купли- продажи без указания даты договора, а цена договора от 31.03.2015  составляет 2 400 000 руб.; доказательства наличия финансовой  возможности внести денежные средства в указанном размере 18.04.2016  ответчиком также не представлены.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и то  обстоятельство, что в рамках рассмотрения иного обособленного спора (об  истребовании документов) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ПКФ «Лик» установлено, что лицо, поставившее свою  подпись на документах от 18.04.2016 в качестве лица, принявшего  денежные средства (ФИО7) является учредителем 47 организаций  только в Воронежской области.  

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельная,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы  дела копию приходного кассового ордера № 6 от 18.04.2016,  подтверждающую, по мнению заявителя, факт оплаты. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что из указанного документа не  следует, что была произведена оплата по договору от 31.03.2015, в  материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие  поступление денежных средств в указанном размере на счет должника.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  

кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и  т.д.  

ФИО4 не представлено доказательств наличия финансовой  возможности приобрести автомобиль за указанную стоимость (2 400 000  руб.).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований  для применения разъяснений данных в п.26 постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 подлежит отклонению, поскольку в случае ссылки  стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных  денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания,  установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012, независимо от характера обособленного спора.  

Представленная в материалы дела справка № 645084594 ПАО  «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 46), указывающая на погашение кредитов, не  подтверждает наличие финансовой возможности у ответчика на  приобретение спорного транспортного средства, поскольку сам по себе  факт погашения кредитных обязательств (в т.ч. в 2015 году) не  освобождает ответчика от обязанности раскрыть источники дохода в  рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах  ответчика по форме 2-НДФЛ, полученным из уполномоченного органа,  совокупный доход ФИО4 в 2014 году составил 180 553 руб. 53  коп., в 2015 году – 181 062 руб. 20 коп., при этом справки формы 2НДФЛ  за 2016 год в отношении ФИО4 в ФНС России отсутствуют (т. 2  л.д. 67-69).  

Доказательств аккумулирования данных денежных средств или их  хранения где-либо ФИО4 в материалы дела не представил.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела опровергаются доводы ответчика об оплате,  произведенной в наличной форме и возможность исполнить договор  купли-продажи.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено  доказательств встречного исполнения сделки со стороны покупателя  (оплаты), т.е. имеет место безвозмездный характер сделки, из  собственности ООО ПКФ «Лик» выбыло имущество стоимостью 2 400 000  руб.  

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов и ответчику было известно о данной  цели, поскольку стороной договора купли-продажи автомобиля от  

31.03.2015 являлось заинтересованное лицо. На дату совершения сделки  Лященко Г.Ю. являлся участником и директором ООО ПКФ «Лик» (т. 1  л.д. 22-26).  

В результате совершения спорной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в  результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава  имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы лишены  права на получение удовлетворения своих требований за счет данного  имущества.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности  оснований для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве).  

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015  (автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 г.в., VIN  

<

***>, гос. номер 

<

***>), заключенного между ООО  ПКФ «ЛИК» и ФИО4, правомерно удовлетворено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 19)  спорное транспортное средство принадлежит ФИО6 что  исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 167 ГК РФ, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время  спорное транспортное средство принадлежит ФИО6, суд первой  инстанции правомерно применил последствии недействительности сделки  взыскав с ответчика стоимости данного имущества, отраженной в договоре  (2 400 000 руб.), переданного по оспариваемой сделке.  

Поскольку при принятии заявления к производству конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – Лященко Г.Ю.,  правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления конкурсного  управляющего на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской  области ФИО2 по чеку-ордеру № 123 от 17.07.2018 (т. 1 л.д. 93)  внесено 25 000 руб., а ФИО4 по чекам-ордерам № 157 от  13.07.2018 (т. 2 л.д. 96), № 50 от 13.08.2018 – 20 000 руб. в счет оплаты за  проведение судебных экспертиз.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего  обособленного спора, с депозитного счета суда правомерно возвращены  денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО2, 20 000 руб. –  ФИО4  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018  года по делу № А14-2749/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО4 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Т.Б. Потапова