Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10647/2024

«10» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» (место нахождения: 184250, 

<

...>, лит.В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 183038, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.10.2022 

от иных участников процесса – нет

установил:

закрытое акционерное общество «Коласпортланд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Банка России от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500.000 руб. 

В обоснование данного требования заявитель указал, что 14.11.2024 узнал в Отделении судебных приставов города Кировска Мурманской области о возбуждении в отношении Общества постановлением от 06.11.2024 исполнительного производства № 213059/24/51009-ИП (л.д.13) на предмет взыскания штрафа в сумме 500.000 руб. на основании названного постановления о нарушении законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись о том, что Общество является акционерным обществом (далее – АО).

Однако данная запись является недостоверной (ошибочной), так как заявитель был зарегистрирован ещё в 1991 году Исполнительным комитетом Кировского городского Совета народных депутатов (л.д.16), тогда как должно было быть Министерством финансов РСФСР; заявитель акции никогда не выпускал и по существу являлся товариществом с ограниченной ответственностью; в 1998 году Администрация города Кировска самовольно определила, что уставной капитал Общества имеет обыкновенные акции, а налоговый орган, как следствие, зарегистрировал эти обстоятельства в ЕГРЮЛ в 2002 году, что не соответствует действительности; в настоящее время имеется арбитражное дело № А42-8945/2023, в рамках которого оспаривается действительность новой редакции устава закрытого акционерного общества (далее – ЗАО), утверждённой 24.03.1998 Администрацией города Кировска (л.д.17-23), и об обязании регистрирующий (налоговый) орган исключить из ЕГРЮЛ сведения об организационно-правовой форме заявителя как АО, внесённые 25.11.2002. Кроме того, имеется арбитражное дело № А42-3387/2023, где Банк России просит ликвидировать ЗАО.

Ответчик представил отзыв на заявление (л.д.37-42), в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления; заявитель был создан и зарегистрирован как АО (л.д.73-80); оспариваемое постановление не было получено и вернулось ответчику (л.д.69-72), считает срок на обжалование пропущенным.

Определением суда от 10.02.2025 произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» (далее также – заявитель, Общество; л.д.104).

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принятия в нём участия.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.03.2025 по 28.03.2025.

Представитель ответчика представил дополнительные документы; поддержал доводы письменного отзыва и просил в удовлетворении заявления отказать.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 в отношении ЗАО «Коласпортланд» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2245100059290 о его нахождении в процессе реорганизации в форме преобразования, в связи с чем Банк России направил в адрес заявителя предписание № Т2-50-3/13655 от 07.05.2024 (далее – Предписание) о предоставлении целого ряда документов, связанных с указанным событием, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания. 

Предписание направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, регистрируемым почтовым отправлением № 80098205130185. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, Предписание получено Обществом 30.05.2024.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или изменении срока исполнения Предписания Банком России не принималось. В порядке, предусмотренном статьёй 199 АПК, действие Предписания не приостанавливалось. 

Таким образом, Обществу надлежало исполнить содержащиеся в Предписании требования в срок не позднее 14.06.2024 (включительно).

Однако в установленный срок Обществом Предписание не исполнено, документы во исполнение требований не представлены.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № ТУ-47-ЮЛ-24-8191/1021-1 (л.д.53-56), по результатам рассмотрения которого Банком России вынесено постановление от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1, которым заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500.000 руб. (л.д.53-56).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. 

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами. 

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых Банком России. 

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факты получения Обществом Предписания и его неисполнения в установленный срок (не позднее 14.06.2024 включительно). 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. 

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что Общество не являлось АО и не обязано было соблюдать соответствующее законодательство, ошибочны.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не выявлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В свою очередь, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным надлежит, в том числе исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей. 

При рассмотрении дела Банком России было принято во внимание то, что Предписание, подлежавшее исполнению не позднее 14.06.2024 включительно, не было исполнено Обществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное Обществом правонарушение воспрепятствовало реализации Банком России установленных Законом № 86-ФЗ и Законом № 39-ФЗ функций по контролю и надзору за деятельностью Общества, равно как и осуществлению Банком России полномочий по защите прав инвесторов, предусмотренных Законом № 46-ФЗ, а также позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства Российской Федерации и, как следствие, о наличии в его действиях существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам. 

Таким образом, правовые основания для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. 

Минимально допустимая и применённая к Обществу санкция по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 500.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что отсутствует имущественный ущерб, само правонарушение обусловлено именно заблуждением Общества о том, что оно не является АО, в связи с чем проигнорировало, не рассмотрело Предписание, а потому пришло к ошибочным выводам; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в самом оспариваемом постановлении; ранее Общество к административной ответственности не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

Доводы же ответчика о том, что Обществом при рассмотрении административного дела не было заявлено каких-либо исключительных обстоятельств, не освобождает административный орган (Банк России) проверить их наличие самостоятельно в порядке статьи 24.1 КоАП РФ, где задачами производства по делам об административных правонарушениях в числе прочего являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в настоящее время процесс реорганизации Общества в виде преобразования из АО в ООО завершён и Общество перестало быть акционерным и обязанным соблюдать законодательство об акционерных обществах и ценных бумагах с 27.01.2025 (л.д.100, 101), что в целом не снимает с него ответственности за неисполнение Предписания, но всё же должно быть учтено судом при определении адекватного размера такой ответственности.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 250.000 руб. из расчёта 500.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление Банка России № 24-8191/3110-1 от 07.08.2024 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 250.000 руб.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 14.11.2024, следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных дней истекал не ранее 28.11.2024.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России 24.11.2024 (л.д.3), то есть в пределах установленного законодателем срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с заявленным требованием Обществом не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2024 № 24-8191/3110-1, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения закрытого акционерного общества «Коласпортланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в последующем реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, лит.В, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев