ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18189/2019

Дело № А40-266085/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу №А40-266085/18, 

по иску ООО «НПП «АИМ» (ИНН 

<

***>) к АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7.236.496 руб.46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «архитектура, Инжиниринг, Монтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ТЭК Мосэнерго» о взыскании суммы гарантийных удержания по договорам субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15-57495 от 29.09.2015 и № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 в размере 7 236 496 руб. 46 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Архитектура, Инжиниринг, Монтаж» заключен договор субподряда с поставкой оборудования №05/Н/15-57495 от 29.09.2015г., в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 30 апреля 2016 года выполнить комплекс работ по созданию системы инженерно-технических средств охраны на объекте «Производственнотехнологический комплекс Нижнетуринской ГРЭС, Этап строительства №1 (ПК1), Этап строительства №2 (ПК №2)»; и договор субподряда с поставкой оборудования №01/Т20/13-2367 от 20.02.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался в срок до 31 октября 2015 года (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 к договору) поставить оборудование и выполнить работы на объекте - Энергоблок ПГУ-420 МВт ТЭЦ-20, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные по договорам работы.

В соответствии с п. 8.5 договора субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15- 57495 от 29.09.2015 и п.8.6 договора субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 к договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15-57495 от 29.09.2015 начиная с 29 сентября 2015 года, гарантийная сумма составила 15% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п.8.7 договора субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15-57495 от 29.09.2015 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2017 закреплен следующий порядок оплаты гарантийной суммы: 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета субподрядчика и акта окончательной приемки выполненных работ. Оставшиеся 5% сформированной гарантийной суммы буду оплачены субподрядчику в течение 30-ти дней после истечения гарантийного срока и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

В силу п. 8.8 договора субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13- 2367 от 20.02.2013 50% сформированной гарантийной суммы будут оплачены субподрядчику после подписания акта окончательной приемки выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов субподрядчика и акта окончательной приемки выполненных работ. Оставшиеся 50% сформированной гарантийной суммы будут оплачены субподрядчик в течение 30-ти дней после истечения гарантийного срока и предоставления субподрядчиком счета на оплату.

В рамках дела № А40-266085/2018 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы по указанным выше договорам выполнены в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-135695/2017 с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «НПП «АИМ» была взыскана задолженность и сумма гарантийных удержаний по 7 договорам, в том числе по договорам, указанным в настоящем исковом заявлении. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гарантийная сумма по договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15- 57495 от 29.09.2015 составляет 13 506 743 руб. 57 коп., а по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 составляет 5 468 497 руб. 22 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, а также по оплате первой части гарантийного удержания по договору от 29.09.2015 № 05/Н/15-57495 в размере 9 004 495,71 руб. (10% от цены договора) была взыскана в рамках дела № А40-135695/2017.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15-57495 от 29.09.2015. подписан сторонами 16.08.2016.

Пункт 11.4 договора от 29.09.2015 № 05/Н/15-57495 устанавливает гарантийный срок, который составляет для оборудования 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ начинается с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и истекает также спустя 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, 16.08.2018 истекает срок на результат строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате оставшейся части гарантийного удержания по договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Н/15-57495 от 29.09.2015 в размере 4 502 247 руб. 86 коп.

Задолженность ответчика по оплате первой части гарантийного удержания по договору № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 в размере 2 743 248,61 руб. была взыскана в рамках дела № А40-135695/2017.

Акт окончательной приемки выполненных работ по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 подписан 29.08.2016.

Пункт 12.4 № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 устанавливает гарантийный срок, который составляет для оборудования 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ начинается с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и истекает также спустя 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

Следовательно, 29.08.2018 истекает срок на результат строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате оставшейся части гарантийного удержания по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/13-2367 от 20.02.2013 в размере 2 734 248 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, акты окончательной приемки выполненных работ подписаны без замечаний, сроки для оплаты оставшейся части гарантийных удержаний наступили.

Поскольку ответчиком доказательства возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 7 236 496 руб. 46 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для окончательной оплаты суммы гарантийных удержаний, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о выявленных недостатках в период гарантийного срока, а именно выхода из строя охранно-пожарного контроль-приемного прибора С200-АСПТ, отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомление о факте выявления недостатка и письмо ответчика от 14.08.2018, положенные в основу указанного довода, составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления и вызова истца, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков. Порядок фиксации недостатков в период гарантийного срока, установленный п. 11.6 договора ответчиком соблюден не был.   

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-266085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова