Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17882/2020

г. Владивосток

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола судебного заседанияФИО1 секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР»

апелляционное производство № 05АП-1950/2021 

на решение от 26.02.2021

по делу № А51-17882/2020 Арбитражного суда Приморского края   

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.10.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2016)

о взыскании задолженности, 

при участии:  от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН ДВ» (далее – истец, ООО «НЕПТУН ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «АЛЬКОР») о взыскании задолженности в размере 294 662 рублей 60 копеек. 

Определением от 19.11.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.01.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на частную оплату оказанных услуг в размере 4 662 рубля 60 копеек. 

Согласно представленному отзыву истец, с учетом проверки полученной информации о произведенном платеже в сумме 4 660 рублей 60 копеек указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 290 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, правом на отказ от иска на оплаченную сумму не воспользовался. 

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Нептун ДВ» (агент) и ООО «Алькор» (принципал) заключен агентский договор № 66, на основании которого принципал поручает агенту выполнение работ и услуг, связанных с агентским обслуживанием судов и грузов принципала и обязуется оплатить расходы агента и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора. Агент обязуется исполнить данное ему поручение, связанное с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов принципала, в соответствии с заявкой принципала. 

В соответствии с пунктом 4 договора, агент предоставляет принципалу отчеты, включающие информацию о стоимости и перечне выполненных работ, оказанных услуг и размере расходов, понесенных агентом в связи с выполнением его обязательств по настоящему договору, также прилагает документы, подтверждающие понесенные агентом расходы.

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг по агентскому обслуживанию судов каботажного плавания составляет 25 000 рублей за один судозаход (без учета НДС) за обслуживание судов принципала в водах порта Владивосток при условии оформления отхода судна из порта. 

Согласно пункту 5.3 договора агент имеет право на получение возмещения от принципала расходов, понесенных при оказании услуг, выполнении работ агентом в соответствии с настоящим договором, а также на получение агентского вознаграждения. 

Суммы расходов и вознаграждения должны быть указаны в счетах и возмещены принципалом агенту не позднее 5 банковских дней с момента предоставления принципалу окончательного дисбурсментского счета. 

По запросу принципала агентом могут быть представлены отчеты с подтверждающими документами. 

Во исполнение договорных обязательств услуги по агентскому обслуживанию судов выполнены истцом на сумму 294 662 рублей 60 копеек, что подтверждается счетами № 837, № 65, № 160, отчетами агента от 16.12.2019 № 837, от 23.01.2020 № 65, № 160, от 09.03.2020 № 392, двусторонними актами от 01.11.2019 № 4632, от 03.12.2019 № 5121, от 03.12.2019 № 5158, от 14.12.2019 № 5308, от 14.12.2019 № 5322, от 31.12.2019 № 5562, № 5569, от 22.01.2020 № 263, № 218, от 01.02.2020 № 384, № 404,  от 02.03.2020 № 732, № 35, от 09.03.2020 № 786, № 804, актами от 16.12.2019 № 1877, от 23.01.2020 № 112, от 03.03.2020 № 297,  актом  от 03.03.2020 № 0000-002786.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не выполнено, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 24.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от  14.12.2018 подтверждается имеющимися в деле доказательствами (отчетами агента, актами оказания услуг). Возражений по объемам и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о частичной оплате оказанных услуг связанных с агентским обслуживанием судов и грузов по спорному договору в размере 4 662 рубля 60 копеек, с представлением соответствующих доказательств (сведений о перечислении денежных средств истцу). 

Однако, оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем подтверждении факта их оплаты. Так, судом первой инстанции сделан вывод, что из письма ООО «Алькор» от 09.12.2020 на имя ООО «Полигон» следует, что денежная сумма в размере 4662,60 рублей должна быть перечислена ООО «Полигон» на счет ООО «Нептун-ДВ» за ООО «ДВТБ». При этом сведений о том, что указанная сумма должная быть перечислена ООО «Полигон» в счет обязательств по агентскому договору № 66 от 14.12.2018, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и ООО «Алькор», ни письмо от 09.12.2020, ни представленный скриншот оплаты от 09.12.2020, не содержат.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия признает ошибочным, сделанным без оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на вопрос суда о частичной оплате услуг в рамках агентского договора от 14.12.2018 представитель истца пояснил, что платежное поручение не поступало,  однако, частичную оплату услуг в размере 4662,60 рублей за ООО «Алькор» истец не проверял. Пояснил, что также имеется частичный платеж по оплате услуг за ООО «ДВТБ», поскольку имеются аналогичные правоотношения с ООО «ДВТБ» и такие же требования о взыскании денежной суммы, которые также не оплачены. При этом фактически истец не возражал относительно доводов ответчика о произведенной оплате в рамках договора от 14.12.2018 и указал о возможном отнесении указанной суммы в счет оплаты услуг по спорному договору (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2021). На вопрос суда первой инстанции пояснил, что иные правоотношения с ответчиком в рамках которых могла быть произведена оплата, не имеет. 

В свою очередь, последующий довод истца о неотносимости представленных доказательств о частичной оплате оказанных услуг, стоился исключительно на письме от 09.12.2020 об оплате услуг за ООО «ДВТБ», (ошибочно представленном ответчиком), с которым ознакомился представитель истца в судебном заседании без соответствующей проверки сведений об отсутствии или наличии поступившего платежа. 

Согласно платежному поручению от 09.12.2020 № 168 на сумму 4 662 рубля 60 копеек назначение платежа указано как «оплата услуг по акту сверки ООО «Алькор» по письму от 09.12.2020».

В рамках апелляционного производства дополнительно представлено письмо от 09.12.2020, согласно которому ООО «Алькор» просит ООО «Полигон» в счет взаиморасчетов оплатить ООО «Нептун ДВ» денежную сумму в размере 4 662 рубля 60 копеек за ООО «Алькор». При этом аналогичное письмо от 09.12.2020, в котором изложена просьба об оплате аналогичной денежной суммы за ООО «ДВТБ», которое было представлено суду первой инстанции, указано как ошибочное. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нептун ДВ» пояснил, что с учетом проверки полученной информации, платеж в сумме 4 660 рублей 60 копеек поступил на расчетный счет ООО «Нептун ДВ» за ООО «Алькор» в счет исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного агентского договора, иные правоотношения у сторон отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обязан был выяснить обстоятельства относительно произведенной оплаты услуг в размере 4 660 рублей 60 копеек и отнесение указанной суммы в счет исполнения обязательств в рамках договора от 14.12.2018, в результате чего сделать вывод об относимости и допустимости представленного доказательства, подтверждающего факт частичной оплаты оказанных услуг. Однако суд первой инстанции, с учетом наличия доводов ответчика о частичной оплате оказанных услуг и пояснений истца относительно того, что поступление указанного платежа фактически последним не проверялось, признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, после чего принял окончательный судебный акт. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанций пришел  к неверному и преждевременному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 294 662 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нептун ДВ» и взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 рублей. 

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению истцом в пределах удовлетворенных требований с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, при этом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска возлагаются на ответчика, частично оплатившего задолженность после его принятия к производству судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу №А51-17882/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН ДВ» 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей задолженности, 8 893 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР» 47 (Сорок семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Е.В. Зимин

Судьи                                                                                               С.М. Синицына

                                                                                                        Е.Н. Шалаганова