Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87219/17

05 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "ТК "ЛаВИНА"(ИНН 5029135401, ОГРН 1105029002946) к ООО "Кошер-Гурмэ"(ИНН 7715441951, ОГРН 1147746927965) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года и встречному исковому заявлению ООО "Кошер-Гурмэ" (ИНН 7715441951, ОГРН 1147746927965)  к  ООО "ТК "ЛаВИНА" (ИНН 5029135401, ОГРН 1105029002946) о признании договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "ЛаВИНА" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Кошер-Гурмэ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года.

Также в ходе судебного разбирательства к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Кошер-Гурмэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ООО "ТК "ЛаВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года.

ООО "ТК "ЛаВИНА" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичным погашением долга, а именно: взыскать с ООО "Кошер-Гурмэ" в пользу ООО "ТК "ЛаВИНА" задолженность по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года в размере 60 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 429 499 руб. 98 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ООО "ТК "ЛаВИНА" настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Кошер-Гурмэ" возражал против удовлетворения требований ООО "ТК "ЛаВИНА", настаивал на удовлетворении своих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного между истцом  и ответчиком  договора поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года (далее по тексту – договор), поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренные заказами и/или товаросопроводительными документами, а так же по цене согласно условиям предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК "ЛаВИНА"указывает, что на основании товарной накладной №ТКЛ-001747 от 05.04.2016г.  продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной накладной, ООО "Кошер-Гурмэ" получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

Как указывает ООО "ТК "ЛаВИНА", полученный товар ООО "Кошер-Гурмэ" полностью оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 630 руб. 00 коп.

Позже ООО "Кошер-Гурмэ" была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма основного долга по договору №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года составила 60 900 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

ООО "Кошер-Гурмэ"  подало встречное исковое заявление о признании договора №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным, в связи с тем, что ООО "Кошер-Гурмэ" было введено в заблуждение представителем ООО "ТК "ЛаВИНА" или непосредственно обществом.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

ООО "Кошер-Гурмэ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при принятии на себя прав и обязанностей по спорному договору поставки  №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года  ООО "Кошер-Гурмэ" заблуждалось относительно условий оплаты поставляемого товара.

Аналогичный подход изложен в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления  ООО "Кошер-Гурмэ" судом отказано.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ТК "ЛаВИНА" не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 60 900 руб. 00 коп.

Также, ООО "ТК "ЛаВИНА" заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года в размере 429 499 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 429 499 руб. 98 коп.    

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 429 499 руб. 98 коп.   следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТК "ЛаВИНА"  удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кошер-Гурмэ" отказать.

2. Взыскать с ООО "Кошер-Гурмэ" в пользу ООО "ТК "ЛаВИНА" 60 900 руб. основного долга, 429 499 руб. 98 коп. неустойки, а также 14 183 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков