СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8503/2023

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 августа 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 120 (07АП-4704/24(1)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8503/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ((ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированная по адресу: 

<

...>), 

принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива № 120 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива № 120 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 12.02.2024 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор жилищно-строительного кооператива № 120 (ЖСК № 120) с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия.

В статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника, совершенных им в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении автомобиля МАЗДА ДЕМИО, ТОЙОТА TOWN АСЕ NOAH.

Определением от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы отказано.

С судебным актом не согласился кредитор ЖСК № 120, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о признании бездействия незаконным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах. Судом не проверен факт возмездности сделок, наличие у покупателей финансовой возможности оплатить автомобили, а также обстоятельства занижения их стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта подержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 07.06.2023 по заявлению должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведен финансовый анализ, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также проведен дополнительный анализ к заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Так, из заключения финансового управляющего усматривается, что должником были совершены сделки по продаже спорных автомобилей, заключены договоры купли-продажи транспортных средств МАЗДА ДЕМИО 2003 г.в. – по цене 150 000 руб., ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH 2001 г.в. – по цене 245 000 руб.

Кредитор в жалобе указывает, что цена реализации транспортных средств была значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные автомобили, указанными в представленном заявителем жалобы, в заключении ООО «АлтЭкперт»: стоимость автомобиля МАЗДА ДЕМИО по состоянию на 20.02.2021 составила 221 730,00 рублей, а автомобиля ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH по состоянию на 08.02.2022 составила 437 760,00 рублей.

Из дополнительного анализа сделок финансового управляющего следует, что согласно заключения специалиста № 43/24 от 03.05.2024 средняя рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА ДЕМИО по состоянию на 09.02.2021 составляет 149 300 руб. с учетом технического состояния транспортного средства. Согласно заключения специалиста № 44/24 от 03.05.2024 средняя рыночная стоимость транспортного средства ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH по состоянию на 08.02.2022 составляет 197 500 руб. с учетом технического состояния транспортного средства. Автомобиль ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH имел значительные технические неисправности и требовал ремонта, поскольку был после аварии.

Как пояснила должник ФИО1, они с супругом до 2017 года занимались предпринимательской деятельностью, ФИО1 была зарегистрирована в качестве предпринимателя, занимались грузоперевозками и салоном красоты. В результате ДТП был уничтожен грузовой автомобиль, супруг был лишен водительских прав. Предпринимательская деятельность по грузоперевозкам привела к наращиванию задолженности перед кредиторами, деятельность салона красоты была прекращена в связи с ковид-эпидемией. В 2019 году брак распался, развод состоялся 31.12.2021. По внесудебному соглашению сторон имущество было разделено между должницей и ее супругом таким образом, что оба автомобиля, несмотря на государственную регистрацию на должника, были отданы супругу, квартира осталась в собственности должника. Должница подписала пустые договоры купли-продажи авто, с покупателем не встречалась, продажей автомобилей занимался супруг, поскольку автомобили он и эксплуатировал и по разделенному имуществу автомобили были переданы ему, однако, деньги от продажи автомобиля МАЗДА ДЕМИО в сумме 150 000 руб., супруг передал должнику для погашения общей задолженности по обязательным платежам, 08.02.2021 должница уплатила недоимку по обязательным платежам (налог на имущество физических лиц в размере 152 983 руб.), начисленную на имущество в период совместной предпринимательской деятельности супругов. Денежных средств от реализации авто ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH должница не получала, супруг их оставил себе в соответствии с добровольным разделом имущества супругов. В настоящее время должница является самозанятой, оказывает услуги в области косметических процедур, получает пособие на ребенка 13 900 руб. и 5 000 руб. алиментов, общего дохода недостаточно для оплаты всех обязательств.

Как пояснил управляющий ФИО2, вмененные сделки совершены за пределами 1 года до возбуждения дела о банкротстве (07.06.2023), поэтому могут быть оспорены только по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несмотря на заявленную ЖСК №120 разницу в рыночной стоимости и цене сделки, управляющий руководствовался ценами на аналогичные авто, которые свидетельствуют об отсутствии вреда, то есть существенного (кратного) превышения рыночной стоимости над ценой сделок. Для оценки рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделки была привлечена специализированная оценочная компания ООО «Русский Сокол», у должника были запрошены фотографии транспортных средств.

Как было установлено, транспортное средство МАЗДА ДЕМИО 2003 г.в. (хэтчбек), было реализовано согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2021 по цене 150 000,00 руб., что соответствовало рыночной стоимости для аналогичных транспортных средств. Согласно заключению специалиста № 43/24 от 03.05.2024 средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09.02.2021 составила 149 300 руб. с учетом технического состояния транспортного средства. Денежные средства от реализации транспортного средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности по налоговым обязательствам в размере 152 983 руб.

Транспортное средство ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH 2001 г.в. было реализовано согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2022. Цена транспортного средства составила 245 000,00 руб., что соответствует рыночной стоимости для аналогичных транспортных средств. Согласно заключению специалиста № 44/24 от 03.05.2024 средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.02.2022 составила 197 500 руб. с учетом технического состояния транспортного средства. Управляющий отметил, что автомобиль ТАЙОТА TOWN АСЕ NOAH имел значительные технические неисправности и требовал ремонта, поскольку был после аварии.

При этом, финансовый управляющий не усматривает доказательств цели причинения вреда у покупателей автомобилей, при этом, покупателя автомобилей не являются аффилированными или заинтересованными к должнику лицами, что исключает признание сделок недействительными. Отсутствие совокупности признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у вмененных сделок, по мнению финансового управляющего, влечет отсутствие вероятности их признания недействительными.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы должника о том, что расходование денежных средств от реализации одного из автомобилей было направлено на погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 152 983 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека оплаты на сайте Госуслуг.

При этом, доказательства, подтверждающие, что деньги от продажи второго автомобиля должнику не были переданы, не подтверждены допустимыми доказательствами, однако, оснований для вывода о фиктивности (мнимости) сделки с покупателем не усматривается в связи с отсутствием доказательств сохранения должником или его супругом контроля за автомобилем (управление, включение в полис ОСАГО).

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными утверждения управляющего об отсутствии в сделках по отчуждению спорных автомобилей признаков причинения вреда кредиторам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы, в том числе оспаривать действия по выбытию имущества из конкурсной массы по недействительным основаниям. 

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Однако, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность решения финансового управляющего ФИО2, принявшего решение не оспаривать сделки по отчуждению автомобилей должника, поскольку из совокупности установленных обстоятельств судебная перспектива получения положительного результата не усматривается, что охватывается принципам разумности и добросовестности поведения управляющего, и исключает удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 120 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова