АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2025 года Дело № А56-27645/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024 № ГКЦ-9.Д/24), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 29.08.2024 № 207/4/102д),  

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-27645/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 8-Н, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 9 000 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.08.2023 по 26.09.2023, 710 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 15.03.2024, а также неустойки, начисленной с 16.03.2024 по дату уплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  

обороны Российской Федерации (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о непредставлении Обществом в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность суммы заявленных требований. Податель жалобы также ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного должника являются ошибочными, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения Общество в материалы дела не представило.  

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области от 12.08.2022 № 405 (в редакции постановления от 19.09.2022 № 468) на Общество временно возложены функции управления многоквартирным домом и обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория вблизи дер. Малое Карлино, военный городок № 8, дом 46 (далее – МКД).  

Согласно выпискам из публичного государственного реестра в состав МКД входят квартиры № 2, № 18 и нежилые помещения № 1 – № 3, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.  

За период с 01.08.2023 по 26.09.2023 задолженность Учреждения за оказанные жилищные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на использование и содержание общего имущества в МКД, составила 9 000 руб.  

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  

представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами на оплату и актами об оказании услуг, и подателем жалобы не оспаривается.  

Вопреки доводам подателя жалобы управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).  

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир № 2 и № 18 противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Общество подтвердить отрицательный факт.  

Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности спорных жилых помещений и, соответственно, из отсутствия  

правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию помещений, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на Учреждение при наличии у него возражений бремя доказывания обратного.  

Поскольку Учреждением не представлены доказательства своевременного внесения платы за содержание закрепленных за ним помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-27645/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова