922/2023-47625(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19573/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),  от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «КСК-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу   № А32-19573/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к СНТ «КСК-2» (далее – товарищество) о взыскании  98 900 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 05.11.2020 № 41106-20-00586278-1.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом изготовлено мотивированное решение от 08.11.2022. Решением от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 08.11.2022  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает,  

что стоимость договора установлена исходя из документов, приложенных к заявке  на технологическое присоединение (постановление администрации от 31.03.1993 и список  из 398 членов товарищества), в соответствии с подпунктом 12 пункта 17 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и приказом Региональной  энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края  от 25.12.2019 № 40/2019-э (далее – Приказ от 25.12.2019 № 40/2019-э). Договор  технологического присоединения заключен для обеспечения товарищества уличным  освещением и его хозяйственных нужд, на что указано в выписке из протокола  товарищества от 18.11.2018 № 2. Апелляционным судом не принято во внимание письмо,  прилагаемое к заявке, где председатель указал, что технологическое присоединение  необходимо провести после пожара на ТП 07.07.2020, для подачи электроэнергии  к фонарям уличного освещения.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество отклонило доводы жалобы,  просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (сетевая  организация) и товарищество (заявитель) заключили типовой договор от 05.11.2020   № 41106-20-00586278-1 об осуществлении технологического присоединения  

к электрическим сетям объекта – ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0110018 по адресу: г. Краснодар, пгт. Лазурный,  СНТ «КСК-2».  

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии –  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2019 № 40/2019-э и составляет  218 900 рублей, в том числе 20% НДС.  

Товарищество произвело оплату по договору не в полном объеме, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 98 900 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  товарищества претензию от 06.10.2021 № КЭС/113/01/7181-исх, которая оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами № 861  и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, пришел к выводу о том, что установленный в пункте 10 договора размер платы  за технологическое присоединение является неверным, поскольку общество фактически  выполнило подключение только одной точки, принадлежащей товариществу.  

При этом пунктом 1 Приказа от 25.12.2019 № 40/2019-э определена стоимость  технологического присоединения, максимальная мощность которого не превышает 15 кВт  включительно, в размере 458 рублей 33 копейки (без НДС) при присоединении объектов,  отнесенных к третьей категории надежности, к которым в том числе относится ответчик.  

Таким образом, стоимость технологического присоединения к электрическим сетям  одного объекта товарищества составила 550 рублей (с 20% НДС).  

Обосновывая размер задолженности, общество пояснило, что пунктом 17 Правил   № 861 в редакции, действующей на момент заключения договора от 05.11.2020 (периоды  действия редакции 24.09.2020 – 15.12.2020), предусмотрено, что плата за технологическое  присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью,  не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке  присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости  мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей  при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории  

надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние  от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения  до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации,  в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского  типа и не более 500 метров в сельской местности.  

Проверяя размер платы за технологическое присоединение, предусмотренный  пунктом 10 договора, апелляционный суд установил, что общество произвело расчет  по тарифу, предусмотренному пунктом 17 Правил № 861 исходя из количества граждан –  членов СНТ (тариф 550 рублей х 398 граждан = 218 900 рублей). Между тем, суд отметил,  что из акта об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2021 № 560612  следует, что фактически общество выполнило подключение только одной точки  мощностью 15 кВт, расположенной по адресу: г. Краснодар, пгт. Лазурный, СНТ «КСК-2»  кадастровый номер 23:43:0110018.  

Согласно пояснениям товарищества, принятым во внимание судом апелляционной  инстанции, указанная точка подключения является имуществом непосредственно самого  товарищества, к гражданам – членам СНТ отношения не имеет. Товарищество  не отрицало, что направило обществу заявку о подключении, однако из текста  представленной заявки усматривается намерение товарищества получить от общества  услугу на технологическое присоединение только в отношении одной точки мощностью  15 кВт, принадлежащей непосредственно товариществу. Указание на подключение членов  товарищества в заявке отсутствует.  

В целях проверки доводов общества о том, что им были оказаны услуги  по технологическому присоединению в отношении 398 членов товарищества,  апелляционный суд запросил у сторон документы об образовании СНТ, архивные данные  первоначального подключения СНТ к электроэнергии (в том числе, по спорной точке  поставки).  

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений апелляционным  судом установлено, что решением Советского райисполкома г. Краснодара от 01.04.1988   № 142/141 выделен земельный участок Краснодарскому комвольно-суконному комбинату  (с 1992 года – АООТ «Кубаньтекс», с 1997 года – ОАО «Кубаньтекс») для коллективного  садоводства. С указанной даты также образовано товарищество, что усматривается  из выписки ЕГРЮЛ.  

В соответствии с постановлением администрации г. Краснодара от 31.03.1993   № 164 членам товарищества предоставлены бесплатно в собственность садовые участки  

площадью 19,93 га (приложение № 5, которое представляет собой список граждан  с указанием площади и адресов, которым эти участки предоставлены).  

Апелляционный суд установил, что именно этот список граждан, датированный  31.03.1993, приложен обществом к договору от 05.11.2020 № 41106-20-00586278-1.  

Данный вывод суда обществом не опровергнут. 

Из пояснений товарищества судом апелляционной инстанции принято  во внимание, что для хозяйственных нужд товарищества внутренние электрические сети  и трансформаторная подстанция на его территории смонтированы силами Краснодарского  комвольно-суконного комбината и содержались на балансе последнего.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал,  что члены товарищества имели реальное техподключение и фактически получали  электроэнергию с момента образования товарищества. Доказательства того, что вплоть  до 2021 года электроэнергия не подавалась в пользу граждан, в материалы дела  не представлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2003 году  товарищество заключило договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  16 июня 2006 года ОАО «Кубаньтекс» ликвидировано, однако внутренние электрические  сети не были переданы на баланс товарищества и с данного момента они стали  бесхозными. В 2013 году товарищество расторгло договор энергоснабжения, предложив  собственникам земельных участков заключить прямые договоры с энергоснабжающей  организацией.  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017  по делу № 2-3175/2017 на общество возложена обязанность обеспечить эксплуатацию  точки поставки электроэнергии, находящейся на территории товарищества.  

В конце 2020 года бесхозные электрические сети и трансформаторная подстанция,  расположенные на территории товарищества, фактически переданы на баланс общества.  

Названные обстоятельства общество не опровергло. 

В суде апелляционной инстанции товарищество пояснило, что в 2020 году в целях  обеспечения хозяйственных нужд товарищества направлена заявка в адрес общества  на технологическое присоединение.  

По итогам исполнения договора 23.04.2021 общество исполнило заявку  товарищества и осуществило технологическое присоединение одной точки мощностью  15 кВт с третьей категорией надежности, что подтверждается соответствующим актом  от 23.04.2021 № 560612.  

Апелляционный суд отметил, что из условий спорного договора не следует, что он  заключен товариществом в отношении 398 граждан – членов СНТ. Такие сведения  не усматриваются ни из предмета договора, с указанием на мощность и одну точку  подключения, ни из преамбулы договора, ни акта об осуществлении технологического  присоединения от 23.04.2021 № 560612, ни из заявки товарищества.  

Изучив выданные обществом технические условия № 03-06/0858-20-вд  на подключение товарищества к электрическим сетям, выданные в рамках спорного  договора, апелляционный суд установил, что они выданы только в отношении одной  точки подключения объекта по адресу: г. Краснодар, пгт. Лазурный, СНТ «КСК-2»  кадастровый номер 23:43:0110018, по которой предусмотрена максимальная мощность  присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, категория надежности  третья. Следовательно, из технических условий также не усматривается их подготовка  и выдача на подключение 398 объектов.  

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы  дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные отдельными гражданами –  членами СНТ, согласно которым предоставления услуги осуществляется с 2013 года  (договоры № 231106897297 с ФИО3, № 231106003084 с ФИО4,   № 231106004422 с ФИО5, № 231106015005 с ФИО6).  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отметил, что фактически каждый  земельный участок собственника в СНТ на момент заключения договора от 05.11.2020   № 41106-20-00586278-1 уже был подключен к сети ресурсоснабжающей организации  и не зависел от электроснабжения товарищества.  

Названные обстоятельства обществом документально не опровергнуты, акты  технологического присоединения к электрическим сетям объектов 398 членов  товарищества не представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом не подтвержден размер фактически оказанных услуг  по технологическому подключению на сумму 218 900 рублей, а также не представлено  доказательств наличия иных договорных взаимоотношений с товариществом, нарушение  обязательств по которым могло бы быть основанием обращения с требованием  о взыскании задолженности.  

Апелляционный суд указал, что сами по себе договор от 05.11.2020   № 41106-20-00586278-1, акт от 23.04.2021 № 560612 и технические условия   № 03-06/0858-20-вд, которые в совокупности подтверждают лишь подключение одной  точки 15 кВт, не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения  размера заявленного долга 98 900 рублей.  

Поскольку общество фактически доказало технологическое присоединение только  одной точки поставки электроэнергии, принадлежащей товариществу, то суд  апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований  для взимания с товарищества платы за технологическое присоединение исходя  из 398 членов товарищества.  

Отклоняя ссылку общества на произведенные товариществом платежи по договору  в общем размере 178 тыс. рублей с 2020 года по 2022 год, апелляционный суд указал  следующее.  

Согласно пояснениям товарищества оформлением спорного договора занимался  предыдущий председатель товарищества – ФИО7 За образец стороны приняли  условия типового договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям.  

В период руководства ФИО7 товарищество в адрес общества  с 05.11.2020 по 01.03.2021 перечислило 120 тыс. рублей. Кроме того, в процессе  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции товариществу стало  известно, что с 21.10.2022 по 19.12.2022 ФИО7 осуществила еще безналичные  платежи на сумму 58 тыс. рублей.  

26 марта 2023 года ФИО4 вступил в должность председателя товарищества.  О причинах произведенных оплат бывшим председателем товарищества ФИО7  в пользу общества товариществу неизвестно, пояснений не представлено.  

Между тем апелляционный суд отметил, что из указанных документов не следует  признание товариществом долга в заявленном размере, как и не следует, что  перечисленные платежи, принятые от ряда граждан, фактически подтверждают  подключение всех 398 членов товарищества. Общество не доказало обоснованность  наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих  исполнение договора в отношении каждого участка.  

Из ранее произведенных во исполнение спорного договора платежей на сумму  178 тыс. рублей товарищество в ходе судебного процесса признало только 458 рублей  33 копейки (за оказанную услугу по техническому присоединению и предоставлению  

товариществу мощности в размере 15 кВт), что соответствует Приказу от 25.12.19   № 40/2019-э.  

Таким образом, апелляционный суд признал довод товарищества о фактическом  оказании обществом услуги за технологическое присоединение на сумму 458 рублей  33 копейки без учета НДС (с учетом 20% НДС – 550 рублей) обоснованным.  

Ссылка на то, что в результате состоявшегося технологического присоединения  товариществом был заключен договор энергоснабжения в отношении  энергопринимающих устройств уличного освещения, позицию общества не укрепляет,  поскольку технологическое присоединение линии уличного освещения товарищества  нетождественно технологическому присоединению товарищества в целом (с учетом  мощности, предоставляемой членам товарищества на индивидуальное потребление)  и расчет за такое подключение не может быть выполнен по формуле, используемой  обществом.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда  

по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу   № А32-19573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО8