АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1491/2020

г. Новосибирск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307540322900136, ИНН 

<

***>),

2. акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>), ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей,

при участии представителей:

истца -  ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

ответчика –  Слепец Е.В., доверенность от 25.03.2020 №11, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1. не явился, извещен надлежащим образом;

 2. ФИО3, доверенность от 23.12.2019, №120, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее –                       ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – ООО «Фиорд») с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (далее – АО «Новосибирская птицефабрика») о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что спорная рекламная конструкция им не размещалась, конструкция не может быть признана рекламной.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» наделена полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на представление интересов собственников помещений  многоквартирного дома в  Арбитражном суде Новосибирской области с правом предъявления исков (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2015). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2015 установлена плата за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 500 рублей за 1 кв.м.

01.09.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся собственников одного из нежилых помещений в указанном доме, была передана в аренду  ООО «Фиорд» часть нежилого помещения площадью 19 кв.м., в том числе, торговая площадь 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора определен 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгацией договора.

На фасаде дома размещена рекламная конструкции с надписью «Новосибирская птицефабрика. Свежая продукция от производителя»  размерами 2 м х 1 м, площадью 2 кв. м.

Судом установлено, что между ООО «Фиорд»  и АО «Новосибирская птицефабрика» был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.10.2016 со сроком действия 3 года, в соответствии с которым ООО «Фиорд»  было предоставлено право на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих АО «Новосибирская птицефабрика» исключительных прав (права на коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания), ООО «Фиорд»  приобретало у АО «Новосибирская птицефабрика» его продукцию (договора поставки № СБ-454/15 от 01.06.2015, № СБ-514/15 от 08.12.2016, № 2СБ18 от 01.01.2018, № 897СБ от 30.12.2019) и производило его реализацию с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2 договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.10.2016 предусмотрено право ООО «Фиорд»   на использование при осуществлении деятельности фирменного наименования, коммерческого обозначения АО «Новосибирская птицефабрика», иных прав (вывески, реклама, дизайн и оформление фирменных магазинов и отделов). 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 в размере 18 000 рублей (1 000 рублей х 18 месяцев).

Факт нахождения рекламной конструкции подтвержден фото таблицей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктами «в» и «г» пункта 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция с надписью «Новосибирская птицефабрика. Свежая продукция от производителя»   размещена на фасаде здания возле входа в помещение, часть которого в спорный период находилось в аренде ООО «Фиорд», осуществляющего реализацию продукции АО «Новосибирская птицефабрика», относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними. Факт неполучения ответчиком такого согласия не опровергнут материалами дела.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в рассматриваемый период подтвержден материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размещения спорной рекламной конструкции иным лицом, отсутствия у ответчика коммерческого интереса в размещении данной конструкции в период осуществления им деятельности по реализации продукции                                         АО «Новосибирская птицефабрика», а также нахождения данной конструкции в иной период, отличный от взыскиваемого периода. 

Довод ответчика о том, что спорные конструкции не являются рекламой, несостоятелен, по вышеизложенным основаниям.

Суд отмечает, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такие конструкции в себе не содержат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорные вывески представляют собой рекламные конструкции, прикрепленные к стене многоквартирного дома, учитывая, что собственниками многоквартирного дома принято решение возмездно размещать рекламу, стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 28.02.2019 в размере 18 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 

<

***>) 18 000 рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк