АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40592/2021

09 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директор (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.20203)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А43-40592/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Град» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «СЗ НО «Дирекция по строительству», общество с ограниченной ответственностью «АМАРИ-СК», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «ПРОСВЕЩЕНИЕ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская строительная компания «Град» (далее – ООО НСК «Град») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 3 044 470 рублей 08 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 27.04.2021 № 02-32/21, 304 447 рублей 01 копейки неустойки за период с 12.08.2021 по 15.12.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО НСК «Град» 1 643 554 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.07.2021 по 09.03.2022, 1 140 000 рублей штрафа за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», общество с ограниченной ответственностью «АМАРИ-СК», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «ПРОСВЕЩЕНИЕ».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.202, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, по итогам судебной экспертизы не подтвердился факт выполнения спорного объема работ силами ООО НСК «Град». Суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска и ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО НСК «Град» в возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО НСК «Град» (субподрядчик) заключили договор подряда от 27.04.2021 № 02-32/2021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки осуществить работы по устройству кровли на объекте «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе город Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения, – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: город Нижний Новгород, микрорайон VIII Верхние Печеры, улица Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6», согласно утвержденной проектной документации, на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021 общая стоимость работ составила 7 403 399 рублей 04 копейки. 

Начало выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 30.07.2021 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021). 

Согласно пункту 10.6 договора, в случае, если подрядчик нарушил срок оплаты выполненных работ более чем на десять банковских дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости работ, за которые просрочена оплата. 

ООО НСК «Град» составило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2021 № 1 на сумму 3 138 628 рублей 95 копеек. В акте имеется подпись представителя заказчика –акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству».

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 15.11.2021 № 3_11/21 с требованием выплаты суммы аванса, задолженности и неустойки. 

Неисполнение ООО СК «Столица Приволжья» данного требования послужило основанием для обращения ООО НСК «Град» в арбитражный суд с иском. 

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО НСК «Град» 1 643 554 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 31.07.2021 по 09.03.2022, 1 140 000 руб. штрафа за нарушение обязательства по представлению исполнительной документации в рамках договора подряда от 27.04.2021 № 02-32/2021. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО НСК «Град» 3 044 470 рублей 08 копеек задолженности, 304 447 рублей 01 копейку пеней. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт1 статьи 740 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Надлежащее выполнение предъявленных субподрядчиком к оплате работ подтверждено экспертным заключением от 14.10.2022 № 3166/06-3.

Ходатайство ООО СК «Столица Приволжья» о назначении дополнительной экспертизы суды обоснованно отклонили, поскольку поставленные ООО СК «Столица Приволжья» вопросы не влияют на исход спора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО НСК «Град» спорных работ на сумму 3 138 628 рублей 95 копеек надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иной подрядной организацией либо ООО СК «Столица Приволжья» самостоятельно, ООО СК «Столица Приволжья» не представило. 

Суды также приняли во внимание, что по акту от 28.07.2021 № 2.47 подрядчик сдал данные работы заказчику ООО «Первая концессионная компания «Просвещение».

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, договор субподряда с ООО НСК «Град» не расторгался, приступая, по его утверждению, к выполнению работ, порученных субподрядчику, ООО СК «Столица Приволжья» должно было зафиксировать состояние строительного объекта, однако не сделало этого; в настоящее время возможность достоверно установить производителя работ утрачена. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика каких-либо претензий, в том числе с установлением сроков выполнения работ в случае нарушения ООО НСК «Град» договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика претензий к субподрядчику по выполнению последним предусмотренных договором субподряда работ. 

Вместе с тем косвенным подтверждением выполнения работ, зафиксированных в акте от 29.06.2021 № 1 , подтверждается подписью в данном акте представителя ООО СК «Столица Приволжья» старшего производителя работ ФИО5, назначенного ответственным за производство работ по объекту приказом от 03.03.2021 № 17/1.

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО5 подтвердил факт получения указанных документов 29.06.2021 в качестве представителя ООО СК «Столица Приволжья». 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора документация рассматривается подрядчиком в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. 

В установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки работ ООО СК «Столица Приволжья» не направило. Следовательно, работы считаются принятыми. 

При изложенных обстоятельствах в отсутствие просрочки в выполнении субподрядчиком работ суды правомерно отказали в удовлетворении встречного и удовлетворили первоначальный иск ООО НСК «Град» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 044 470 рублей 08 копеек (за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.3 договора в размере 3 процентов от общей стоимости выполненных работ, которое выплачивается по истечении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию). 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив наличие у ООО СК «Столица Приволжья» задолженности за выполненные работы и ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суды правомерно применили меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 10.6 договора) в размере 304 447 рублей 01 копейки за период с 12.08.2021 по 15.12.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021) срок выполнения работ установлен не позднее 30.07.2021. 

Согласно вышеуказанной позиции ООО НСК «Град» сдало работы ООО СК «Столица Приволжья» 29.06.2021, то есть в пределах установленного срока. 

Таким образом, просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика отсутствует.

Согласно пункту 10.10 договора за нарушение субподрядчиком сроков представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пенейи в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды правомерно сочли требование ООО СК «Столица Приволжья» о предоставлении исполнительной документации как злоупотребление правом, поскольку ответчик заявил указанное требование только во встречном иске, после возбуждения производства по иску ООО НСК «Град». 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО СК «Столица Приволжья» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-40592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова