137/2018-9146(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-909/2018

14 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О. при участии: 

от Польникова Александра Валерьевича – Шилов Игорь Павлович,  представитель по доверенности от 15.01.2018  

индивидуальный предприниматель Абишев Булат Кустамуратович, лично,  представитель Брыков Василий Алексеевич, по доверенности от 04.05.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017  (с учетом определения от 31.10.2017), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018  

по делу № А59-1053/2017 

по заявлению Польникова Александра Валерьевича  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева  Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659)  несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя  Абишева Булата Кустамуратовича (далее – ИП Абишев Б.К.,  предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.  

В рамках дела о банкротстве должника Польников Александр  Валерьевич (далее – Польников А.В., кредитор) 07.07.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в размере 2 556 641,19 руб., в том числе: основной долг  – 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 05.12.2016 по 09.08.2017 – 156 641,19 руб., из них:  

- 500 000 руб. основного долга по расписке о получении денежных  средств от 23.09.2014 и 32 633,73 руб. начисленных на него процентов;  

- 1 900 000 руб. основного долга по расписке о получении денежных  средств от 23.09.2014 и 124 008,17 руб. начисленных на него процентов.  

Определением суда от 30.10.2017 (с учетом определения от 31.10.2017),  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования Польникова А.В. в размере 2 500 158,90 руб.,  в том числе: основной долг – 2 400 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 08.06.2017 –  100 158,09 руб. (79 292,46 – проценты, начисленные из суммы займа в  размере 1 900 000 руб., 20 866,44 руб. – из суммы займа в размере  500 000 руб.). Во включении в реестр требований кредиторов суммы  процентов, начисленных заявителем до 03.01.2017 и после 08.06.2017,  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 30.10.2017 и постановлением  апелляционного суда от 26.01.2018, ИП Абишев Б.К. обратился в  

Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что  представленные Польниковым А.В. в обоснование заявленных требований  расписки не являются безусловным доказательством передачи денежных  средств должнику; иных доказательств не представлено. Ссылается на  отсутствие нотариально заверенных расписок о передаче денежных средств  или иного нотариального документа, подтверждающего сам факт совершения  сделки и передачу денежных средств. Указывает на отсутствие  доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных  средств, переданных должнику по расписке (сведения о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки, об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм в размере более  400 000 руб. или превышающих ее, о снятии таких сумм со своего расчетного  счета (при его наличии)). Ходатайствует о снижении размера спорной  неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в случае отклонения вышеуказанных доводов  заявителя с учетом компенсационного характера неустойки, нахождения  должника в стадии банкротства и не представления Польниковым А.В. в  порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость  взыскания неустойки в указанном в размере.  

В отзыве на кассационную жалобу Польников А.В. выразил несогласие  с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей  удовлетворению. При этом считает, что кредитором представлены  доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления  ИП Абишеву Б.К. займов. Полагает, что подача предпринимателем  кассационной жалобы является проявлением злоупотребления правом,  выраженном в затягивании рассмотрения дела. Отмечает, что должник,  указывая на недоказанность обстоятельств, положенных кредитором в  обоснование заявленных требований, ссылается на заведомо недостоверные  сведения. Указывает на то, что кассационная жалоба должника не содержит  оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебные акты,  ссылки на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства  (статья 277 АПК РФ).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Абишев Б.К.  и его представитель, а также представитель Польникова А.В., поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее  соответственно, дав по ним пояснения. При этом предприниматель в  судебном заседании подтвердил факт написания расписок в получении  денежных средств от 23.09.2014, однако отрицал получение от Польникова  А.В. денежных средств.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для их отмены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  

орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования, предъявленные к должнику, направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника – унитарного  предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  

обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, ее размер.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно  распискам о получении денежных средств от 23.09.2014 Абишев Б.К. с  гарантией возврата взял в долг у Польникова А.В. денежные средства в  сумме 500 000 руб. и 1 900 000 руб.  

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату заемных  денежных средств Польников А.В. направил в адрес предпринимателя  претензии от 15.11.2016., которые, как установили суды, предпринимателем  оставлены без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств  и процентов за пользование займом не исполнены предпринимателем,  Польников А.В. обратился в Сахалинский областной суд, который  определением от 11.07.2017 исковые требования последнего оставил без  рассмотрения в связи с возбуждением дела о признании ИП Абишева Б.К.  несостоятельным (банкротом), в связи с чем Польников А.В. обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что в подтверждение достоверности факта  наличия требований Польников А.В., кроме расписок о получении денежных  средств от 23.09.2014, представил суду выписку из лицевого счета   № 42307.810.0.5034.0587560 за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, согласно  которой обороты по счету за период с 2010 по 2017 годы составили  10 536 440,66 руб., в мае и ноябре 2013 года с указанного счета произведена  частичная выдача денежных средств в сумме 1 400 000 руб. и 950 000 руб.  соответственно. Польников А.В. также указывает на продажу его супругой  Польниковой О.Е. земельного участка стоимостью 10 200 000 руб. по  договору купли-продажи от 23.12.2010, в котором отражены сведения о  полном расчете по этому договору.  

Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля  Карпинской А.В., из которых следует, что между последней и  Польниковым А.В. сложились регулярные кредитные отношения, в  соответствии с которыми она неоднократно по просьбе заявителя по данному  обособленному спору предоставляла ему займы на разные суммы.  Возможность фактического предоставления займов Карпинская А.В.  подтвердила распиской от 11.12.2013 о получении ею денежных средств от  продажи квартиры в размере 3 100 000 руб., а также выпиской с расчетного  счета Карпинской А.В., свидетельствующей о регулярном снятии в  2014-2015 годах наличных денежных средств в общей сумме 21 004 793 руб.  

Также, суды в подтверждение вывода о реальности передачи денежных  средств, учли вступившие в законную силу решения Южно-Сахалинского  городского суда от 13.02.2017 по делу № 2-1713/2017, от 11.05.2017 по делу   № 2-1696/2017, которыми установлено наличие сложившихся между  Польниковым А.В. и ИП Абишевым Б.К. долговременных отношений по  предоставлению последнему в январе 2014 года и в феврале 2016 года займов  в размере 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.  

В качестве доказательства по делу суды оценили пояснения 

Абишева Б.К., содержащиеся в материалах проверки Прокуратуры г. Южно- Сахалинска № 711808 (КУСП от 11.11.2016 № 45987), согласно которым  предприниматель подтвердил факт отношений по предоставлению  Польниковым А.В. займов, оформленных расписками. Ориентировочная  сумма заемных денежных средств, по пояснениям должника, составила  11 000 000-12 000 000 руб. Материалами указанной проверки  также зафиксировано, что Абишев Б.К. и Польников А.В. имели  общие коммерческие интересы по строительству водно-  оздоровительного комплекса в г. Южно-Сахалинске. Займы предоставлялись  Польниковым А.В. для обеспечения строительства объекта, в дальнейшем  стороны намеревались передать построенный комплекс в собственность  кредитора на взаимовыгодных условиях, в том числе в счет погашения  заемных обязательств Абишева Б.К. Однако впоследствии возникшие осенью  2016 года между сторонами разногласия привели к окончанию  сотрудничества и принятию Польниковым А.В. мер по возврату выданных  займов в судебном порядке.  

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о доказанности  факта получения ИП Абишевым Б.К. от Польникова В.А. денежных сумм по  основному долгу в размере заявленных требований.  

Учитывая, что требования кредитора подтверждены доказательствами,  представленными в рамках настоящего обособленного спора, размеры  выданных займов, непредставление должником пояснений по вопросу о том,  при каких обстоятельствах и с какой целью им выдавались расписки о  получении у Польникова А.В. денежных средств, суды правомерно признали  требования в размере 2 400 000 руб. обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Польниковым А.В. также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  05.12.2016 по 09.08.2017 в размере 156 641,19 руб., в том числе:  32 633,73 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере  500 000 руб., 124 008,17 руб. процентов, начисленных на сумму долга в  размере 1 900 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на  день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются  ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат  уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня  ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, что если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения  процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок  на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в  полном объеме.  

Поскольку в расписках о получении денежных средств от 23.09.2014 не  содержится условий о сроках возврата заемных средств, учитывая, что  претензии о необходимости возврата займов получены лично Абишевым Б.К.  03.12.2016, а резолютивная часть определения суда о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов вынесена 08.06.2017,  определенные судом первой инстанции период начисления процентов  

(с 03.01.2017 до 08.06.2017) и их размер (79 292,46 руб. – из суммы займа в  размере 1 900 000 руб. и 20 866,44 руб. – из суммы займа в размере 500 000  руб.) являются верными; начисленные кредитором до 03.01.2017 и после  08.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном применении к  включенным в реестр требованиям кредиторов должника процентам за  пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о  несогласии ИП Абишева Б.К. с оценкой судами доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  

обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017  (с учетом определения от 31.10.2017), постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А59-1053/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина  

 Е.О. Никитин