﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14224/2019-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А60-17723/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой.Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций»  - Бычков П.О. паспорт, по доверенности от 12.01.2019; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП»- Степановских Е.А. паспорт, по доверенности от 25.09.2018, диплом АВС 0064677 рег. номер 38484 от 31.05.1999; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций», с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года

по делу № А60-17723/2019, 

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» 

о взыскании 1 006 157 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» (далее – ответчик, ООО «Техногрупп») с  исковым заявлением о взыскании 1 006 157,53 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 6 157,53 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Проценты истец просит взыскивать до полной уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 год  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не верно оценены обстоятельства дела и допущены нарушения применения норм материального права. Истец полагает, что итоговая сумма задолженности ООО «Техногрупп» перед ООО «ЗСК» была окончательно определена в рамках рассмотрения судебного дела № А12-45115/2018, ООО «Техногрупп» самостоятельно  определило верную редакцию просительной части иска и указало окончательную сумму, подлежащую взысканию – 1 600 699,99руб., а не 2 600 699,99руб. ,как указал суд первой инстанции. 

Кроме того, заявитель отмечает, что обязательства по оплате поставленных товаров и обязательство по возврату непокрытого аванса являются различными по правовой природе, соответственно данные требования - неоднородны, что влечет невозможность зачета по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2/10-2017 от 03.10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить продукцию, поименованную в спецификациях к договору.

В период действия договора  сторонами подписаны, в частности, спецификация № 8 от 05.04.2018, спецификация № 9 от 22.05.2018, спецификация № 10 от 22.05.2018.

 

ООО «Техногрупп» в рамках судебного дела № А12-45115/2018, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, заявил о взыскании задолженности в размере 1 600 699,99 руб. по основаниям, заявленным в иске.

Арбитражным судом Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-45115/2018 установлено наличие на стороне ООО «ЗСК» неисполненного денежного обязательства по договору 03 октября 2017 года № 2/10-2017 в заявленной ООО «Техногрупп» сумме – 1 600 699, 99 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А12-45115/2018, установлено и зафиксировано что полученная по спецификациям №№ 8,9 продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность покупателя (ООО «ЗСК») составляла 2 600 699,99 руб. 

По спецификации № 10 истец, в соответствии с платежными поручениями от 16.08.2018 № 2515 и от 29.08.2018 № 2774 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.  По названной спецификации поставка продукции не производилась. 

Уведомлением № 47 от 12.03.2019г. ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований, а именно об уменьшении на 1 000 000 руб. обязательств истца перед ответчиком по оплате продукции, поставленной по спецификациям №№ 8, 9 и прекращении обязательства ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. по спецификации № 10.

Поскольку предметом рассмотрения в деле № А12-45115/2018 была задолженность в сумме 1 600 699,99 руб., истцом была направлена в адрес ООО «Техногрупп» письменная претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб., поскольку ответчик требование не выполнил, сумма возвращена не была, указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца не подтверждается материалами дела, а вследствие произведенного зачета, обязательство ответчика перед истцом по возврату 1 000 000 руб.  прекратилось и, следовательно, оснований для взыскания названной суммы не имеется. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела № А12- 45115/2018 поставщиком были предъявлены в адрес покупателя требования о взыскании задолженности по спецификациям №№ 8 и 9 к договору поставки № 2/10-2017 от 03.10.2017 г. в размере 2 600 699,99 руб., впоследствии указанные требования были уточнены истцом до 1 600 699,99 руб., решение суда взыскана сумма 1 600 699,99руб. ( то есть с учетом размера заявленных и поддерживаемых истцом требований, при этом  вопрос об общей  сумме неисполненных обязательств ООО «ЗСК» в решении суда не отражен).

Данный вопрос являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. В рассматриваемой ситуации факт наличия задолженности на стороне покупателя - ООО «ЗСК» установлен в размере 2 600 699,99 руб., что отражено в мотивировочной части постановления и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А12-45115/2018.

На основании ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по спецификациям № 8 и № 9 составляет 2 600 699,99руб. 

Спецификацией № 10 от 22.05.2018 г., предусмотрена обязанность поставщика передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 4 675 737,18 руб. 

Поставка товара, предусмотренного спецификацией № 10, поставщиком не производилась, в связи с неисполнением покупателем предусмотренной спецификацией обязанности внести предоплату в размере 2 337 868,59 руб. 

По спецификации № 10 истец, в соответствии с платежными поручениями от 16.08.2018 № 2515 и от 29.08.2018 № 2774 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (аванс).

Названные обстоятельства ответчиком признаются и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 10 составляла 1 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с отсутствием оплаты предусмотренной спецификацией, поставщиком было принято решение самостоятельно отказаться от исполнения указанной спецификации на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, о чем покупатель был извещен письмом № 47 от 12.03.2019 г.

Уведомлением № 47 от 12.03.2019г. ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований, а именно об уменьшении на 1 000 000 руб. обязательств истца перед ответчиком по оплате продукции, поставленной по спецификациям №№ 8, 9 и прекращении обязательства ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. по спецификации № 10. Факт получения уведомления истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие произведенного зачета, обязательство ответчика перед истцом по возврату 1 000 000 руб.  прекратилось и, следовательно, оснований для взыскания названной суммы у ООО «ЗСК» не имеется.

 Требование по возврату авансовых платежей и обязательств по оплате продукции являются однородными, гражданско-правовыми денежными обязательствами.

В соответствии с разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований (18.03.2019) иск в данной части о взыскании с ООО «ЗСК» задолженности по договору поставки № 2/10-2017 от 03.10.2017 в суде не рассматривался, ограничений для проведения зачета не имелось.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, сумма задолженности ООО «ЗСК» в размере 1 000 000 руб., о зачете которой ООО «Техногрупп» было заявлено в письме № 47 от 12.03.2019 г., не являлась предметом исковых требований, поскольку  в рамках дела № А12-45115/2018 рассматривалось требование ООО «Техногрупп» о взыскании задолженности по спецификациям №№ 8 и 9. При этом в уведомлении о зачете № 47 от 12.03.2019 г.  указано на то, что зачет производится именно в отношении части обязательств ООО «ЗСК», не являвшихся предметом спора в деле № А12-45115/2018.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-17723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова