АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18143/2022

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024

по делу № А82-18143/2022 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3 

к ФИО1 

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в общей сумме 5 260 000 рублей в пользу ФИО1.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, удовлетворил заявление, признал платежи недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества денежных средств в размере 5 260 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелось имущество стоимостью более 62 000 000 рублей при наличии неисполненных обязательств на сумму менее 30 000 000 рублей. Суды не установили момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, вследствие чего пришли к неверному выводу о причинении в вреда имущественным интересам кредиторов в результате перечислений денежных средств ФИО1 

Судебные инстанции не учли, что сделки не могли быть оспорены по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как признаки их недействительности не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 31.05.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 31.05.2023 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что в период с 26.12.2019 по 28.09.2021 с расчетных счетов должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 5 260 000 рублей с указанием в назначении платежей «погашение полученного займа по договору от 31.01.2021 № 310321» (платеж на сумму 340 000 рублей), «выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов» (платежи на суммы 1 000 000 рублей, 2 050 000 рублей и 1 870 000 рублей).

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства переданы ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 08.11.2022, операции по перечислению денежных средств осуществлены с 26.12.2019 по 28.09.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления платежей ФИО1 являлся участником должника с 50 процентами доли в уставном капитале, вследствие чего ответчик в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется аффилированным к Обществу лицом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник перечислил ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 920 000 рублей с указанием в назначении платежей «выдача подотчетных сумм, возмещение понесенных расходов».

Приняв во внимание, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана, суды возложили на ФИО1 бремя опровержения позиции о том, что оспоренные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких-либо оправдательных первичных документов, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды должника и в его интересах.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные платежи на сумму 4 920 000 рублей являются недействительными сделками, так как осуществлены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления. 

Проанализировав платеж на сумму 340 000 рублей, в назначении которого было указано «погашение полученного займа по договору от 31.01.2021 № 310321», суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение этого договора, передачу ФИО1 должнику заемных денежных средств. Ответчик также не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить Обществу денежные средства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не пояснил причины, по которым у него отсутствует экземпляр договора займа, ходатайств об истребовании документов не заявил. 

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что данный платеж также является недействительной сделкой, осуществленной в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к тому, что у должника в период осуществления спорных операций по перечислению денежных средств отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами, а также имелось дорогостоящее имущество.  

Рассмотрев аргументы ответчика, суды двух инстанций сочли их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-81302/2021, у должника с декабря 2020 года имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ-РУС МИЛК ФУД», на сумму более 17 000 000 рублей, образовавшиеся в связи с расторжением договора подряда по причине ненадлежащего исполнения Обществом (подрядчиком) принятых на себя обязательств. Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание результаты анализа финансового состояния должника, согласно которому финансовое состояние Общества в период осуществления оспариваемых платежей оценивалось как неудовлетворительное, имело место снижение величины чистых активов, деятельность являлась убыточной, источники инвестирования отсутствуют. Возможность восстановления платежеспособности за счет собственных ресурсов не установлена.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025). 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в результате осуществления оспоренных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Суды верно указали, что подобное поведение Общества и ответчика не отвечает критерию добросовестности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены. ФИО1 в кассационной жалобе не сослался на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с выводом из конкурсной массы имущества в пользу аффилированного лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмены определения и постановления, суд округа не установил. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по их уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А82-18143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева