ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-148128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.03.2024,

в деле по иску Общественной организации инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов города Люберцы Центр Содействия Занятости Белошвейка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) об обязании компенсировать расходы на возврат товаров надлежащего качества в размер 3 874 рублей, признании п. 21.2 Приложения N 2 договора ничтожным (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из договора Договором N 1773413/21 от 01.04.2021.

В соответствии с условиями сделки,  исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе приложений к нему.

В рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг ООО "ЯНДЕКС" (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), который является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/), заключенному между ООО "ЯНДЕКС" и Заказчиком (далее - Договор), ООО "ЯНДЕКС" оказывает услуги Заказчику, в том числе и по размещению Товарных предложений Заказчика на Сервисе.

Так, истец своими силами и за свой счет передал покупателям ООО "Яндекс" заказы 205898429, 220087974, 213411081, 215084394, 211970335, 208271151,206295358, 205898429, 199993930, 189791366, 188912553 190808417, 197817381 в соответствии с условиями договора N 1773413/21 от 01.04.2021.

Стоимость доставки товара и его возврата составляет по 149 руб. соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что покупатели в части заказов не явились за товаром, ООО "Яндекс" не взыскал с покупателей расходы на доставку и возврат товара, возвратив уплаченные за товар денежные средства. 

Учитывая изложенное, истец понес убытки в результате расходов на доставку и возврат товаров надлежащего качества по заказам в размере 3 874 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 168, 393, 779, 781, 782, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика, следовательно, оснований для взыскания с ответчика  убытков не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было правомерно указано, что в соответствии с пунктом 21.2  приложения № 2,  отказ потребителя от товара, оплаченного им в порядке предоплаты на Маркетплейсе Яндекс Маркета (п. 1.1 настоящего приложения) до момента получения товара либо непосредственно в момент его получения не является основанием для пересчета начисленного в соответствии с настоящим приложением вознаграждения исполнителя за исполнение поручения.

При этом согласно п. 6.2.1. договора на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, исполнитель не несет ответственности за какие-либо косвенные/непрямые убытки и/или упущенную выгоду заказчика и/или третьих лиц вне зависимости от того, мог ли исполнитель предвидеть возможность причинения таких убытков в конкретной ситуации или нет.

В силу пункта 6.2.2 исполнитель не несет ответственности  за какую-либо часть работ/услуг, требуемых для реализации договора, выполняемых заказчиком без предусмотренной ответственности и/или контроля исполнителя, а также за какой-либо ущерб, явившийся следствием действия или бездействия, или нарушения договора заказчиком, или его клиентами, представителями, агентами или субподрядчиком (-ами).

Таким образом, исходя из условий договора, основания для взыскания суммы убытков отсутствуют, поскольку причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца не доказана.

В отношении требования о признании п. 21.2 Приложения N 2 договора ничтожным, судами правомерно было указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорного условия сделки, а правовая позиция истца не подкреплена конкретными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный пункт договора нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, подлежащих применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-148128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова