ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9660/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-9660/2017 (ФИО2),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН6323099051), г. Тольятти, Самарская область,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТ» (далее – истец, ООО «ПрофиТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» (далее – ответчик, гимназия, МБОУ ГО Тольятти «Классическая гимназия № 39») о признании незаконным решение «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2016 № 0842300004016000403-0165596-01» (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу №А55-9660/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.90-91).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в случае повторного нарушения Поставщиком условий контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и Поставщик лишается возможности в течение десятидневного срока устранить нарушения условий контракта и тем самым произойдет автоматическое расторжение контракта (л.д.71).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и согласно Протоколу от 08.12.2016 № ПРЕ1 «Рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием» (Извещение № 0842300004016000403), 27.12.2016 между МБОУ городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39» - «заказчик» и ООО «ПрофиТ» - «поставщик»  заключен Контракт № 0842300004016000403-0165596-01 «На поставку продуктов питания» (л.д.13-17).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Контракта срок его действия - с момента заключения по 31.03.2018, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему Контракту.

31.03.2017 МБОУ ГО Тольятти «Классическая гимназия № 39» вынесено решение №59 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2016 № 0842300004016000403-0165596-01» (л.д.32).

Из указанного решения следует, что по состоянию на 27, 28, 29, 30 марта 2017 года ООО «ПрофиТ» обязательства по контракту не выполнены надлежащим образом, а именно:

-Товар (говядина охлажденная) не соответствует техническим характеристикам, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), что зафиксировано в Актах приемки товара (с претензиями) от 27, 28, 29, 30 марта 2017 года с проведением экспертизы поставленного товара.

В соответствии с п. 10.1. и п. 10.3. контракта № 0842300004016000403-0165596-01 от 27.12.2016 на поставку продуктов питания Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, а именно:

-осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; - если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела видно, что 27.12.2016 между МБОУ городского округа Тольятти «Классическая гимназия № 39», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава и ООО «ПрофиТ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава с другой стороны, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.12.2016 №ПРЕ1, заключен контракт на поставку продуктов питания № 0842300004016000403-0165596-01 на сумму 2 661 095,50 руб.

Поставка товара Заказчику осуществляется с 01.01.2017 по 31.12.2017, партиями в соответствии с заявкой Заказчика. По условия Контракта Поставщик обязан на основании заявки, поданной не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки, посредством факсимильной связи, электронной почты, а также иным способом по согласованию с Поставщиком, в том числе лично, осуществить поставку товара.

Ответчик указывает, что свои обязанности Поставщик исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.4.7 и п.4.1 Контракта.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Поставщика выразилось в следующем:

29.03.2017 отправлено извещение о выявленных недостатках № 56 по устранению нарушений:

В соответствии с п.4.1. Контракта Заказчиком 24.03.2017 подана заявка посредством факсимильной связи на поставку Говядины охлажденной в количестве 30 кг. Заявка подана не позднее, чем за 1 рабочий день до момента поставки. Поставщиком 27.03.2017 осуществлена поставка Говядины охлажденной на основании товарной накладной № 2248 от 27.03.2017 в количестве 30 кг. В соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) качество поставленного Товара не соответствует техническим характеристикам, указанным в данной Спецификации. На основании Акта приемки товара (с претензиями) от 27.03.2017 товар был возвращен Поставщику. В соответствии с п.5.4.1 Заказчик вправе требовать поставки товара, полностью отвечающего техническим характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту.

28.03.2017 по товарной накладной № 2316 от 28.03.2017 Поставщиком был заменен Товар (ФИО5 охлажденная) ненадлежащего качества, поставленного 27.03.2017. Товар так же оказался ненадлежащего качества, что зафиксировано в Акте приемки товара (с претензиями) от 28.03.2017.

Согласно п.4.13. Контракта, при приемке товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком проведена экспертиза своими силами, которая установила, что Товар оказался ненадлежащего качества, что зафиксировано в актах.

Согласно п. 4.14. Контракта, в случае если по результатам экспертизы установлены нарушения требований Контракта к качеству товара, в заключении указываются предложения об устранении установленных нарушений с указанием срока их устранения, либо указывается невозможность устранения соответствующих нарушений.

Поставщик не устранил установленные нарушения.

Данные нарушения существенно затрудняют работу пищеблоков ответчика, происходит срыв цикличного меню, утвержденное Роспотребнадзором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод ответчика. 

В соответствии с п. 10.1. Контракта, 31.03.2017 МБУ «Гимназия № 39» приняло решение №59 «Об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2016 № 0842300004016000403-0165596-01».

В дальнейшем после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, Поставщик начал выполнять условия контракта надлежащим образом, что и послужило 12.04.2017 основанием для отмены ответчиком принятого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Решение от 12.04.2017 об отмене решения об одностороннем отказе (л.д.72) опубликовано ответчиком в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок 17.04.2017 (л.д.73-74) и направлено ООО «ПрофиТ» посредством электронной почты и почтой России 17.04.2017.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, с момента заключения и на текущий период заключенный между сторонами Контракт от 27.12.2016 № 0842300004016000403-0165596-01 «На поставку продуктов питания» является действующим.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковый требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу №А55-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     А.А. Юдкин