﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26107/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ИНН 6732170724, ОГРН 1186733020143), ответчика – индивидуального предпринимателя Хмельницкого Виталия Владимировича (ИНН 503210409913, ОГРНИП 319508100016463), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-22107/2020, установил следующее. 

ООО «Электрические системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хмельницкому В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 70 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил обязательства по договору, согласился с его расторжением, доказательств освоения аванса не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют доказательствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что общество (подрядчик) и предприниматель (суподрядчик) заключили договор субподряда от 30.03.2020 № Л-СМР-1838/53-ЭЛСИ-ИП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить электромонтажные работы на объекте 2-я очередь клинического госпиталя «Лапино» в Одинцовском районе Московской области по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, 1-ое Успенское шоссе, д. 111, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания сторонами договора, окончание работ – июнь 2020 года (с правом досрочного окончания работ). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, является предельной и определена согласно действующего прейскуранта цен на работы, без учета НДС 20%. 

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20 тыс. рублей на основании выставленного счета в течение 10-ти дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договор). 

Согласно пункту 3.2.2 договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не ранее 5-ти, но не позднее 15-ти календарных дней с даты подписания субподрядчиком акта о выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ  формы № КС-3 и предоставления счета и оригинала счета-фактуры. 

Общество перечислило предпринимателю 70 тыс. рублей платежными поручениями от 01.04.2020 № 11 и от 24.04.2020 № 58. 

28 апреля 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, в котором указали на невыполнение предпринимателем работ и расторжении договора № Л-СМР-1838/53-ЭЛСИ-ИП.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.05.2020 общество направило предпринимателю претензию о возврате неосвоенного аванса, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор № Л-СМР-1838/53-ЭЛСИ-ИП расторгнут сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 и прекратил свое действие с 28.04.2020. Доказательств сдачи каких-либо работ обществу до расторжения договора предприниматель в дело не представил. В соглашении о расторжении договора отсутствуют оговорки, касающиеся частичного выполнения работ с отнесением расходов на общество. Проверив доводы предпринимателя, о том, что он исполнил договор на сумму 223 361 рубль 15 копеек, суды пришли к выводу о том, что указанные доводы не подтверждены документально, при этом предприниматель ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ не заявил. Акты выполненных работ на сумму 223 361 рубль 15 копеек суды не приняли, поскольку они направлены предпринимателем после расторжения договора, в нарушение утвержденного договором подряда, и поэтому общество отказалось от их подписания. Совокупность установленных обстоятельств, позволила судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса (70 тыс. рублей).

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Определением от 03.06.2021 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А32-22107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмельницкого Виталия Владимировича (ИНН 503210409913, ОГРНИП 319508100016463) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи										      Е.И. Афонина

										      А.В. Садовников