ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26767/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-17638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до и после перерыва):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО4,

от КФХ «Алена»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.10.2023 по делу № А32-26767/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ФИО2, ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500008473),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО7 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а именно:

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 23.12.2020 на зерноуборочный комбайн Дон 1500А, заводской номер 031899, заключенный между должником и ФИО2;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 23.12.2020 на зерноуборочный комбайн Дон 1500А, заводской номер 022651, заключенный между должником и ФИО2

ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 19.10.2023 суд признал недействительными два договора от 23.12.2020.

Взыскал с ФИО2 1 000 000 рублей - стоимость полученного по сделке имущества.

Взыскал с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе. Рыночная стоимость на момент сделки не установлена судом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 и КФХ «Алена» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2023 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.12.2023 до 14 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квитанций.

Представитель КФХ «Алена» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КФХ «Алена» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в отношении

ИП Главы КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500008473, адрес: Каневской р-н, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, д. 10) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144(7106), в ЕФРСБ от 05.08.2021 № 7113556.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 ИП Глава КФХ ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500008473, дата рождения: 28.08.1990 года, место рождения: ст. Новодеревянсковская Каневской район Краснодарского края, адрес: Каневской р-н, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, д. 10) (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 23.12.2020 на зерноуборочный комбайн Дон 1500А, заводской номер 031899, заключенный между должником и ФИО2;

- договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 23.12.2020 на зерноуборочный комбайн Дон 1500А, заводской номер 022651, заключенный между должником и ФИО2

Требования мотивированы тем, что сделки совершены безвозмездно, причинен имущественный вред кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2021, а оспариваемые сделки совершены 23.12.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.12.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ФИО8 возникла 03.05.2020 и составила 3 000 000 рублей, а также 15.05.2020 и составила 2 800 000 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № 2-274/2021. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 г. по делу № А32-26767/2021-43/257-Б-957-УТ требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов Должника.

Задолженность должника перед КФХ «Алена» возникла с 14.07.2020 и составила 532 970,00 руб. Кроме суммы основного долга начислена неустойка за период с 14.07.2020 по 31.10.2020 в размере 70 426 рублей 70 копеек. Указанные суммы взысканы с должника в пользу КФХ «Алена» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу А32-18600/2020. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 г. по делу № А32-26767/2021 требование КФХ «Алена» включено в реестр требований кредиторов Должника.

Задолженность должника перед ИП ФИО9 возникла с 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 г. по делу № А32-54332/2020, с должника в пользу ИП ФИО9 взыскано 1 562 250 рублей основной задолженности по договору от 04.03.2020 г. № 44/2020/К, 259 33 рубля 25 копеек неустойки за период с 02.09.2020 г. по 15.02.2021 г., неустойка за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга, в размере 30 075 рублей госпошлины. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 г. по делу № А32-26767/2021 требование ИП ФИО9 включено в реестр требований кредиторов Должника.

Задолженность должника перед Межрайонной ИФНС России № 4 поКраснодарскому краю возникла с 01.01.2021 г. (за 2020 год) в общей сумме 140 748,32 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 г. требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю включены в размере 4 356,54 рублей основной задолженности во вторую очередь, в размере 1 838,09 рублей основной задолженности и отдельно в размере 244,50 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО7. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 г. назначено рассмотрение заявление МИФНС № 4 по Краснодарскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 134 552,88 руб., в том числе налог в размере 55 061,17 руб., пени в размере 79 247,21 руб.

ФИО2 и Должник являлись соответчиками по гражданскому делу № 2-274/2021. Между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5 800 000 рублей сроком до 03.03.2020 г. Из решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. по делу № 2-274/2021 следует, что заемные денежные средства предназначались для развития ИП КФХ ФИО7

Спорное имущество было реализовано судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, в процессе принудительного исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 г. по делу № 2-274/2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договоров купли-продажи от 23.12.2020 ФИО7 отвечала признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от 23.12.2020 заключены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является родным братом должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемые сделки совершены между родственниками, также свидетельствует о том, что договоры заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО2 как другая сторона сделки должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере по 1 000 000 рублей, в том числе, снятия денежных средств с банковского счета в преддверие заключения оспариваемых сделок.

При анализе расчетных счетов должника, финансовым управляющим не установлено поступление денежных средств за комбайны от ответчика, что свидетельствует о безвозмездной передаче имущества должника аффилированному лицу.

Доводы должника со ссылкой на то, что за счет денежных средств, переданных по договорам купли-продажи, должником были уплачены налоги на сумму 752 694,83 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. 

Согласно доводу ответчика должником были уплачены следующие налоги: 

- квитанцией от 23.08.2021 г. уплачена сумма в размере 467 994,83 руб. с назначением платежа «НДС за 2019г.»; 

- квитанцией от 23.08.2021 г. уплачена сумма в размере 284 700,00 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2019г.».

Согласно главе 21 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе и индивидуальные предприниматели; налоговый периодом устанавливается как квартал; уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Следовательно, уплатить НДС за 2019г. ФИО7 был обязан не позднее 28.01.2020. 

Согласно главе 23 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации; налоговый периодом признается календарный год; уплата налога производится не позднее 15 июля года, следующего за истекшим годом. 

Следовательно, уплатить НДФЛ за 2019 г. ФИО7 был обязан не позднее 15.06.2020. 

Кроме того, необходимо отметить, что у должника на момент совершения спорных сделок имелись денежные средства для уплаты указанных налогов. 

Согласно выписке по операциям на счете ФИО7, открытому в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» № 40802810903180000411 с сентября 2020 г. ФИО7 были сняты денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. (операции №№ 150,161,167,174 и 191). 

Согласно выписке по операциям на счете ФИО7, открытому в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» № 40817810303180011752 с сентября 2020 г. ФИО7 были сняты денежные средства в размере 180 000,00 руб. (операции №№ 476,532 и 535). 

Следовательно, ФИО7 обладал достаточными денежными средствами для осуществления налоговых платежей, в то время как покупатель – родной брат должника денежных средств для оплаты за спорное имущество не имел, обратное не доказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами - ответчик является родным братом должника, а также то, что договоры носят безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 000 000 рублей – стоимость полученного по сделке имущества, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

ФИО2 при подачи апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 30.11.2023 в размере 3000 руб. и от 13.10.2023 в размере 150 руб.

Таким образом, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить ФИО2 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-26767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 13.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко