Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-51754/2020г. Краснодар                                                                                                      15.03.2021            Резолютивная часть решения объявлена  11.03.2021.  Полный текст решения изготовлен   15.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502400028591) г. Красногорск Московской области 

к ООО «Релайф центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи 

о взыскании задолженности по договору  

при участии :  

от истца: ФИО2- представитель по доверенности 

от ответчика: не явился ( извещен согласно ст. 123 АПК РФ)

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Релайф центр» о  взыскании основного долга по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 1 751 272,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 513 руб.  

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительную подготовку дела и согласно ст. 137 АПК РФ открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве согласно ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился. Определения суда, направленные по юридическому адресу, возвращены с отметкой : Истек срок хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании суда согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-20 час 11.03.2021 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 16.06.2017 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с п. 1 которого истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение № 1), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Наименование ООО «Строительные технологии» было переименовано в ООО «Релайф центр».

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик (заказчик) обязался в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалы согласно перечню.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в срок до 30.11.2017. 

В соответствии с п. 3.4 договора приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно п. 3.3.договора заказчик в течение 2 дней оплачивает поставленные подрядчиком материалы. 

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий указанного договора он выполнил работы на общую сумму 1 751 272,50  руб, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 15.11.2017  №1 на сумму 1 618 672,50  руб., от 27.11.2017 № 1 на сумму 132 600 руб.

 При этом оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не была произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 12.08.2019 была направлена претензия  исх. №2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес подрядчика не постуало.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ не  произведены ответчиком надлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в общем размере 1 751 272,50 руб. 

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела справки о стоимости работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненные работ по форме КС-2.

Представленные истцом документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.  Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме  1 751 272,50  руб. в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 30 513 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.12.2020.  Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме  30 513 руб. 

Руководствуясь ст.ст.   65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Релайф центр», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красногорск (ОГРНИП 317502400028591 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 751 272  руб. 50 коп. , расходы по оплате госпошлины в размере 30 513 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин