СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-8167/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Кирьянова В.Ю.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Кирьянова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рудько В.А. об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника Кирьянова Вячеслава Юрьевича,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-8167/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «ТрансИнвест»  (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловская железная дорога, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявление ООО «ЕвроТранс-2004» о признании должника банкротом признано обоснованным частично. В отношении ЗАО «ТрансИнвест» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ЗАО «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело». 

12 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рудько В.А. об истребовании имущества и документов. 

Судом к участию в  данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В связи с удовлетворением ходатайства Кирьянова В.Ю., определением от 31.08.2016 судом объединены в одно производство настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича об истребовании документов (определением от 15.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 24.08.2016). 

В период рассмотрения спора с 16.02.2016 по 01.12.2016 конкурсный управляющий Рудько В.А. неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнения заявленных требований в отношении документов и имущества подлежащего передаче, в том числе отказался от части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года производство в части ходатайства конкурсного управляющего Рудько В.А. об истребовании документов прекращено. 

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест» Рудько В.А. об истребовании имущества и документов суд удовлетворил частично. Обязал бывшего руководителя ЗАО «ТрансИнвест» Кирьянова Вячеслава Юрьевича представить конкурсному управляющему в срок не позднее 23.12.2016 имущество и документы согласно указанному судом перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на отсутствие у него истребуемых документов и имущества по причинам не зависящих от него; ссылается на наличие в материалах дела ответа СО МВД «Верхнепышменский», согласно которому у ЗАО «ТрансИнвест» было похищено имущество на сумму 65 374 380 руб. (в ценах на ноябрь 2011 года), состав похищенного у должника имущества имеется в материалах дела, оценка указанного имущества конкурсным управляющим не производилась. Также апеллянт отмечает, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетеля – Гладкова К.В., являвшегося бывшим руководителем службы безопасности ЗАО «ТрансИнвест», который мог бы пояснить обстоятельства, при которых документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, хранились на территории, арендуемой должником у ОАО «РЖД» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 69; в период времени июнь-июль 2015 года неустановленными лицами помещения административного здания по указанному адресу были вскрыты, документы ЗАО «ТрансИнвест» исчезли. По мнению апеллянта, обжалуемое определение является неисполнимым в части возложения на Кирьянова В.Ю. обязанности предоставить договоры, соглашения, судебные решения, исполнительные листы, за исключением тех, которые были приняты; доказательств наличия данных документов у Кирьянова В.Ю. конкурсным управляющим не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кирьянова В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Гладкова К.В., являвшегося бывшим руководителем службы безопасности ЗАО «ТрансИнвест», который мог бы пояснить обстоятельства, при которых документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, хранились на территории, арендуемой должником у ОАО «РЖД» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 69.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать Гладкова К.В., поскольку заявителем ходатайства не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств (какие документы хранились в арендуемых помещениях и что они хранились именно там), имеющих правовое значение для настоящего дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Гладкова К.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Кирьянова В.Ю. о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона). 

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. 

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей. 

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми ходатайствами конкурсный указывает, что до настоящего времени имущество и документы конкурсному управляющему не переданы должником в полном объеме. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, за исключением поименованных в пунктах 23, 24 просительной части заявления об уточнении, в отсутствие доказательств их наличия у Кирьянова В.Ю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Как указывает апеллянт, документация должника находилась в арендуемых у ОАО «РЖД» помещениях, которые в период времени июнь-июль 2015 года были вскрыты неустановленными лицами, документы ЗАО «ТрансИнвест» исчезли. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды с должником был расторгнут в марте 2015 года в связи с невнесением арендных платежей. 

Доказательств нахождения документации должника в арендуемых помещениях, в том числе истребуемой конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что в июне-июле 2015 года собственником помещений были сменены замки, что препятствовало должнику забрать находящиеся в указанных помещениях имущество документально не подтверждена. Какой-либо переписки с ОАО «РЖД» с просьбой о предоставлении ЗАО «ТрансИнвест» доступа к ранее арендуемым помещениям с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в деле отсутствует.

Документального подтверждения принятия Кирьяновым В.Ю. действий по восстановлению документации должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие имущества должника Кирьянов В.Ю. обосновывает его хищением. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено в том числе постановление о прекращении уголовного дела  от 08.12.2013. 

Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия не установлено какое имущество ЗАО «ТрансИнвест» изначально находилось на территории базы, его стоимость и наименование.  

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, утверждение Кирьянова В.Ю. о невозможности передачи конкурсному управляющему имущество, указанное судом в резолютивной части определения (раздел IV) подлежит отклонению как не обоснованное и документально не подтвержденное. 

При этом следует отметить, что в период рассмотрения спора с 16.02.2016 по 01.12.2016 конкурсный управляющий Рудько В.А. неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнения заявленных требований в отношении документов и имущества подлежащего передаче, в связи с предоставлением Кирьяновым В.Ю. в материалы дела документов неодновременно, а частями.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 01.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.С. Нилогова