АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-183703/25-130-919

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ МАСТЕРКОВА, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) к УФССП РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (163072, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г АРХАНГЕЛЬСК, ПР-КТ ОБВОДНЫЙ КАНАЛ, Д. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2016, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2025 г. № 46/25/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,  

третье лицо: ФИО1 без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: 

ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2025 г. № 46/25/29000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

 Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

12.09.2025 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела  

Как следует из материалов дела, 04 июля 2025 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено Постановление по делу № 46/25/29000-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым постановил признать ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.  

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Управление) поступило обращение ФИО1, в котором он просит провести проверку в отношении своих кредиторов по факту допущенных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230-Ф3) при осуществлении действий по возврату его просроченной задолженности, выразившиеся в поступлении многочисленных телефонных звонков с требованиями об оплате задолженности.  

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.  

По факту взаимодействия с заявителем по возврату его просроченной задолженности 25.03.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 30/2025-АР.  

В ходе проведения административного расследования было установлено, что с 04.02.2025 в целях взыскания задолженности с заявителя ООО МКК «А ДЕНЬГИ» привлекло ООО «ПЕСО «М.Б.А.Финансы».  

Управлением в адрес ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 29922/25/19889 от 22.04.2025.  

Согласно предоставленным ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» пояснениям и документам следует, что Общество в рамках агентского договора осуществляло действия, направленные на взыскание с заявителя задолженности перед ООО МКК «А ДЕНЬГИ», посредством осуществления телефонных звонков, направления текстовых, голосовых сообщений, а также письменной корреспонденции.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обстоятельств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";  

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

В соответствии пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и других лиц.  

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

В нарушение указанных норм Федерального закона № 230-ФЗ, ООО «М.Б.А. Финансы» за подписью генерального директора 06.02.2025 направило по адресу места проживания ФИО1 - 

<

...>  

д. 88, кв. 40, являющегося местом взаимодействия общества и заявителя, почтовое отправление «Уведомление о посещении», которое содержало в себе следующую информацию: «....Учитывая, что Вы длительное время не оплачиваете образовавшуюся задолженность, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» планирует организовать и провести встречу по адресам регистрации и проживания. Данная мера необходима для личного обсуждения с Вами вопроса погашения долга. Планируются даты посещения: 26.02.2025 с 09:00 до 14:00 и 02.03.2025 с 14:00 до 20:00...Обратите внимание, что даты предварительные и могут быть изменены. В случае Вашего отсутствия по адресам в указанный диапазон времени, просим дополнительно сообщить нам об этом... По итогу проведенной выездной встречи участниками будет составлен и подписан протокол, где будет зафиксирована актуальная информация по Вашей задолженности...В случая вынесения решения суда в пользу Кредитора может быть произведен арест и реализация движимого и недвижимого имущества, произведена блокировка (арест) всех банковских счетов должника...».  

В период взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, от ООО «М.Б.А. Финансы» на абонентский номер телефона ФИО1, направило текстовые и голосовые сообщения, содержащие следующую информацию: «Просим сообщить о готовности к встрече по вопросу долга» - 06.02.2025 «Игнорирование требований ООО МКК «А ДЕНЬГИ» возврата долга увеличивает вероятность обращения в суд и вынесение судебного приказа. При обращении к приставам информация о Вас как о должнике может стать общедоступной на сайте ФССП..» - 11.02.2025, «...образовалась задолженность. Кредитор может обратиться в суд...»- 13.02.2025, «Оплата долга по договору., не поступила. Возможна передача дела юристу для обращения в суд...» - 17.02.2025, «...при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера...» - 21.02.2025, 03.04.2025 «.. Дело могут рассмотреть юристы для возможного начала судебного взыскания...» -24.02.2025, «судебное разбирательство.. - невыгодное решение вопроса долга...» -27.02.2025, «Уведомляем Вас о возможной подготовке искового заявления о взыскании с Вас задолженности..»- 05.03.2025, «ООО МКК «А ДЕНЬГИ» оставляет за собой право обратиться в суд в порядке приказного производства..» - 06.03.2025, «..возможна передача дела в суд. При решении в пользу Банка и возбуждении исполнительно производства, возможен арест счетов и имущества, так же вычет из з/п..» - 11.03.2025, «ООО МБА Финансы».... может организовать личную встречу для урегулирования всех вопросов. Если Вы готовы к посещению в ближайшее время свяэ/ситесь с ООО МБА Финансы» - 13.03.2025, «При неоплате задолженности ООО МКК «А ДЕНЬГИ» может переуступить права требования иному лицу (коллекторской компании)..» - 17.03.2025, «Возможно подготовка документов в суд для принудительного взыскания в пользу кредитора. Есть шанс решить вопрос до суда..» - 20.03.2025, «При неуплате долга, возможен иск в суд...ФССП при обращении вправе направить запросы: в МВД, по месту получения дохода, пенсионный фонд, налоговую, ГИБДД. Возможен арест счетов, имущества...» - 24.03.2025, «..Если оплата задолженности не поступит. Кредитор может обратиться в суд..» - 27.03.2025, «Возможные последствие суда... и обращению в ФССП: розыск банковских счетов, арест, списание денежные средств них, оценка, арест и реализация имущества, взыскание долга по месту работы в виде удержаний из з/п...» -07.04.2025, «..Не исключено обращение в суд с заявлением об обеспечении иска, возможен арест имущества..» - 11.04.2025, 23.04.2025, «..Имущество может быть изъято в счет погашения долга и реализовано по рыночной стоимости» - 14.04.2025, 24.04.2025, «..мы можем., инициировать выезд инспектора по Вашему адресу» - 18.04.2025, «..Уполномоченное лицо намерено осуществить выезд в целях установления обстоятельств неоплаты..» - 28.04.2025.  

Проанализировав и оценив содержание почтового отправления, а также текстовых и голосовых сообщений, Управление пришло к выводу о том, что Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в  

соответствии с положениями Федерального Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, в том числе постоянных обещаниях организовать выезд специалистов Общества по месту проживания должника, несмотря на то, что Общество не имеет филиала (представительства, отделения) на территории Архангельской области.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).  

В направленных ФИО1 сообщениях Общество постоянно вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, о последствия, возникающих после привлечения к взысканию просроченной задолженности коллекторского агентства, вынесения судебного решения, действиях судебного пристава-исполнителя, ФССП в целом. Общество не разъясняет должнику, что указанные последствия неисполнения им кредитных обязательств - это тоже пути решения проблемы на законодательном уровне, напротив преподносит ему как самый негативный исход сложившийся ситуации. Сообщая в вышеуказанных сообщениях должнику о возможных действия судебного пристава-исполнителя, в нарушение ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» искажает нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество не разъясняет должнику ограничения по применению мер принудительного взыскания, такие как, например, прожиточный минимум для гражданина, максимально допустимое удержание процентов денежных средств из заработной платы, единственное жилье гражданина, перечень имущества гражданина, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.  

Более того, принудительное взыскание, опись, арест, реализация имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Кроме того в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. При этом, решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не выносилось, возбужденные в отношении заявителя исполнительные производства согласно «Банка данный исполнительных производств» отсутствуют. Согласно ответа кредитора ФИО1 ООО МКК «А ДЕНЬГИ», в суд за взысканием с ФИО1. просроченной суммы задолженности они не обращались. Из рассматриваемых сообщениях и почтового отправления с очевидностью следует, что взаимодействие Обществом оказывается на психическую сферу должника — на его сознание, мысли, чувства и психические состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий — тот, который предлагается кредитором — оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами Общество пытается убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и  

крайне негативные последствия, в связи с чем для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.  

Факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания, также как и не требует специальных познаний в данной области, так как подлежит оценке исходя из осознания, восприятия информации самим должником, с точки зрения рядового потребителя.  

Между тем, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального Закона № 230-Ф3 применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем, голосовых и смс-сообщений таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).  

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», являясь представителем кредитора, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 14.57 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно с нарушением требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230~ФЗ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при взыскании просроченной задолженности с должника, что нарушает положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае является кредитор.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  

юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.  

 Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).  

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208, 210, 211, 229 АПК РФ пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ МАСТЕРКОВА, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ от 04.07.2025 г. № 46/25/29000-АП о привлечении ООО "ПКО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, Г.МОСКВА, УЛ МАСТЕРКОВА, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: С.М. Кукина