АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело № А33-30469/2023

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

       В полном объёме решение изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Митра» (ИНН 2465178520, ОГРН 1182468019909, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, г. Иркутск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург),

- общества с ограниченной ответственностью «Витэка» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск),

-   общества с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Митра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 201 руб. 80 коп., неустойки в размере 42 727 руб. 52 коп., неустойки за период с 04.10.2023 до фактического исполнения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 339 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.    

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-30469/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Исакову И.Н.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Витэка», общество с ограниченной ответственностью «Ночной экспресс»; предварительное судебное заседание отложено на 01.04.2024 в 16 час. 15 мин.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного  заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 04.04.2024 в 12 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 41 909 руб. 60 коп., расчет неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК Митра» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2023 № СКМ-319, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в соответствии с условиями и в течение срока  действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать кабельно-проводниковую, низковольтную, электротехническую  и иную продукцию т оборудование, именуемые в дальнейшем - товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, а также стоимость партии товара и периодичность поставок  партии товара будет определяться сторонами в спецификациях, согласованными и подписанными уполномоченными  представителями обеих сторон или при отсутствии спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика, товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора товар поставляется покупателю партиями. Под партиями товара понимаются товары, которые передаются одновременно по одному или нескольким товарораспорядительным документам в адрес одного покупателя от одного поставщика в пределах одного календарного дня.

По пункту 3.1 договора покупатель направляет поставщику по электронной почте с использованием факсимильной связи или иным способом заказ, в котором должны быть указаны: наименование, количество, ассортимент товара, сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик рассматривает заявку исходя из возможности поставки определенного товара и в течение 2 рабочих дней ее получения составляет, подписывает со своей стороны и направляет покупателю для подписания спецификацию, в которой указывается наименование, ассортимент, количество и комплектность товара, подлежащего поставке, срок поставки партии, и иные условия, либо направляет покупателю счет на оплату товара. Указанные действия поставщика являются подтверждением того, что поставщик принял заявку.

В пункте 3.10.3 согласовано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату в течение 30 календарных дней по соответствующим спецификациям/счетам/накладным, общий лимит на товар предоставляется в размере 3 000 000 руб.

По пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. Не представление поставщиком расчета процентов покупателю не освобождает последнего от своевременной и полной их уплаты.

При недостижении согласия в результате переговоров споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.2 договора).

Как указывает в исковом заявлении  истец, во исполнение условий договора поставки от 01.02.2023  № СКМ-319, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 304 201 руб. 80 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам:

-   от 15.03.2023 № УТ-300 на сумму 105 297 руб. 48 коп.;

-   от 15.03.2023 № УТ-286 на сумму 57 510 руб. 60 коп.;

-   от 03.04.2023 № УТ-474 на сумму 12 049 руб. 44 коп.;

-   от 03.04.2023 № УТ-475 на сумму 23 409 руб. 24 коп.;

-  от 17.04.2023 № УТ-537 на сумму 105 935 руб. 04 коп. Данные УПД не подписаны ответчиком.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета от 01.03.2023           № УТ-583 на сумму 292 152 руб. 36 коп., от 20.03.2023 № УТ-1141 на сумму 12 049 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 07.03.2023 № 14 ответчик произвел истцу оплату по счету от 01.03.2023 № УТ-583 в размере 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца товар направлялся ответчику с привлечением перевозчиков. В подтверждение чего истец представил в материалы дела экспедиторские расписки. По экспедиторской расписке от 21.03.2023 перевозчиком ООО «Витэка» груз выдан       ФИО2 на основании доверенности ООО «ИНТЕКО»; по экспедиторской расписке от 03.04.2023 перевозчиком ООО «Ночной экспресс» груз выдан ООО «Интеко» (получение груза по экспедиторской расписке заверено подписью и печатью ООО «Интеко», в экспедиторской расписке указаны данные паспорта, которые соответствуют данным паспорта директора ООО «Интеко» ФИО3); в отношении ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке от 13.04.2023 груз выдан ФИО4; письмо об изменении участника перевозки по экспедиторской расписке от 13.04.2023 было направлено в адрес ООО «Деловые линии» поставщиком истца ООО «ТД «Изолятор».

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 274 201 руб. 80 коп. (304 201 руб. 80 коп. - 30 000 руб.).

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 поставки от 01.02.2023 № СКМ-319 истцом ответчику начислена неустойка в размере     41 909 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2023 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо - ООО «Деловые линии» в пояснениях от 10.03.2024 указало следующее:

- по накладной экспедитора № 00010440380 от 13.04.2023 (которой впоследствии присвоен № 23-00011262921 от 13.04.2023) ООО «Деловые Линии» осуществило перевозку груза наименованием «сборный груз» в количестве 3 грузоместа, весом 123 кг, объемом 0,31 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 79 200 руб. из д. Кузьмолово Ленинградской области в г. Иркутск; в качестве грузоотправителя по данной накладной выступало             ООО «ТД «Изолятор» (ИНН 

<

***>), в качестве грузополучателя - ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>), в качестве плательщика за услуги экспедитора - ООО «СК Митра»     (ИНН 

<

***>);  15.04.2023 груз по накладной № 23-00011262921 от 13.04.2023 прибыл в г. Иркутск и был готов к выдаче;

- 18.04.2023 в адрес ООО «Деловые Линии» поступило письмо грузоотправителя        ООО «ТД «Изолятор» об изменении участника перевозки по накладной № 23-00011262921 от 13.04.2023, а именно - изменении грузополучателя по указанной накладной на ФИО4; 18.04.2023 выдан грузополучателю ФИО4 в полном объеме, что подтверждается накладной на выдачу; при выдаче груза какие-либо замечания со стороны получателя не поступали, коммерческие акты о повреждении/недостаче груза при участии ООО «Деловые Линии» не составлялись;

- груз по накладной № 23-00011262921 от 13.04.2023 был доставлен по назначению и выдан в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Деловые линии» представило в материалы дела: накладную экспедитора № 00010440380 от 13.04.2023; письмо от 18.04.2023 об изменении участников перевозки; накладную № 23-00011262921 от 13.04.2023.

Третье лицо - ООО «Витэка»  в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- ООО «Витэка» (экспедитор) осуществляла оказание транспортно-экспедиционных услуг для ООО «СК Митра»; согласно экспедиторской расписки № 20-0023264 от 15.03.2023 ООО «СК Смитра» отправлен груз: наименование: электрооборудование; количество мест: 6; весом: 53,5 кг.; объемом: 0,06 м3 по маршруту Красноярск - Иркутск для ООО «ИНТЕКО»; 21.03.2023 груз получен представителем ООО «ИНТЕКО» ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, о чем сделана пометка в экспедиторской расписке.

Третье лицо - ООО «Витэка» представило в материалы дела  экспедиторскую расписку № 20-0023264 от 15.03.2023.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Митра» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 28.09.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению иска в отношении ООО «Интеко». По пункту 3.1 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

04.10.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Митра» (заказчик) подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 28.09.2023 (в отношении ООО «Интеко») на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по договору от 28.09.2023 юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.10.2023 № 1619 на сумму          40 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 20.10.2023 и принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2023 по делу                     № А19-24376/2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптосервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеко» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от  25.01.2024 (резолютивная часть вынесена 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеко» введена процедура наблюдения.

Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в настоящее время должник банкротом не признан,  истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор поставки от 01.02.2023 № СКМ-319 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 15.03.2023 № УТ-300,  от 15.03.2023 № УТ-286, от 03.04.2023 № УТ-474, от 03.04.2023 № УТ-475,  от 17.04.2023 № УТ-537 на общую сумму 304 201 руб. 80 коп., частичная оплата в сумме 30 000 руб. и наличие задолженности в сумме 274 201 руб. 80 коп.                      (304 201 руб. 80 коп. - 30 000 руб.).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                        274 201 руб. 80 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 909 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного пунктом 5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. Не представление поставщиком расчета процентов покупателю не освобождает последнего от своевременной и полной их уплаты.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 поставки от 01.02.2023 № СКМ-319 истцом ответчику начислена неустойка в размере     41 909 руб. 60 коп., в том числе:

-    22 046,14 руб. за период с 21.04.2023 по 03.10.2023 по УПД от 15.03.2023 № УТ-286, от 15.03.2023 № УТ-300 (132 808,08 руб. х 166 дн. х 0,1%);

-   3 581,61 руб. за период 04.05.2023 по 03.10.2023 по УПД от 03.04.2023 № УТ-475 (23 409,24 руб. х 153 дн. х 0,1%);

-    16 281,85 руб. за период с 19.05.2023 по 03.10.2023 по УПД от 07.04.2023 № УТ-474, от 17.04.2023 № УТ-537 (117 954,48 руб. х 138 дн. х 0,1%).

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет является неверным в части начисления неустойки по УПД от 03.04.2023 № УТ-475, а именно истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, с учетом того, что товар по УПД от 03.04.2023 № УТ-475 получен покупателем у перевозчика 04.04.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 41 831,47 руб.:

-    22 046,14 руб. за период с 21.04.2023 по 03.10.2023 по УПД от 15.03.2023 № УТ-286, от 15.03.2023 № УТ-300 (132 808,08 руб. х 166 дн. х 0,1%);

-   3 503,48 руб. за период 05.05.2023 по 03.10.2023 по УПД от 03.04.2023 № УТ-475 (23 409,24 руб. х 152 дн. х 0,1%);

-    16 281,85 руб. за период с 19.05.2023 по 03.10.2023 по УПД от 07.04.2023 № УТ-474, от 17.04.2023 № УТ-537 (117 954,48 руб. х 138 дн. х 0,1%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения  решения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 04.10.2023 по 04.04.2024 составила 50 453,13 руб., исходя из следующего расчета: за период с 04.10.2023 по 04.04.2024: 274 201,80 руб. х 0,1% х 184 дн. = 50 453,13 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                         92 284 руб. 60 коп. (41 831,47 руб. + 50 453,13 руб.) неустойки с 21.04.2023 по 04.04.2024.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 201,80 руб., начиная с 05.04.2024, по день фактической оплаты долга.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума  № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2023 истцу оказаны юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.10.2023 № 1619 на сумму          40 000 руб.

Факт оказания услуг юридических услуг по договору от 28.09.2023 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере         40 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (99,98%), сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя составляет 39 992 руб. (40 000 руб. х 99,98%).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 168 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит возложению государственная пошлина в размере 11 166 руб.  

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме                       9 341 руб. по платёжному поручению от 11.10.2023 № 1643.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 9 339 руб.                        подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере       1 827 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Митра» (ИНН 

<

***>) 274 201,80 руб. долга, 92 284 руб. 60 коп. неустойки с 21.04.2023 по 04.04.2024, а также 9 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 201,80 руб., начиная с 05.04.2024, по день фактической оплаты долга, 39 992 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова