Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» августа 2019 года                                                                              Дело № А41-104680/18

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРИОЛАЙТ" к ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" о взыскании 217313 руб. 28 коп., третье лицо - ЗАО "Краснополянский Керамический Завод",

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2017 г. (до перерыва),

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 21.01.2019 г.,

от третьего лица

установил:

ООО "БРИОЛАЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217313 руб. 28 коп. суммы задолженности за недопоставленный товар.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Краснополянский Керамический Завод".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 511, 519, 520 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам в счет поставки товара, однако оплаченный им товар ответчиком поставлен не был. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает факт недопоставки товара на сумму 44849 руб. 16 коп., при этом в отношении остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности пояснил, что им была осуществлена поставка по универсальным передаточным документам, товар по которым был принят сотрудником ООО "БРИОЛАЙТ" – прорабом ФИО4, о чем в данных документах свидетельствуют его подписи. 

Определением суда от 06.06.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 3167 от 18.07.2018 г.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика признал иск частично на сумму 44849 руб. 16 коп., против удовлетворения остальной части исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и объяснениях представителей сторон, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара по универсальным передаточным документам, которые рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

10.07.2018 поставщик направил покупателю счет № 220 на поставку тротуарной плитки на сумму 1643431 руб. 68 коп. 

Истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 39 от 17.07.2018 и № 6 от 10.07.2018.

Согласно исковому заявлению, покупателю по универсальным передаточным документам заводом-изготовителем (ЗАО "Краснополянский Керамический Завод") был поставлен товар только на сумму 1426118 руб. 40 коп. (л.д. 12-30), при этом плита 600x300x80 мм красный ч/п (б/ц 1.583 осн.) - 151,20 м2 Квадрат 300x300x80 мм красный ч/п (б/ц 1.706 осн.) - 68,40 м2 Квадрат 300x300x80 мм желтый ч/п (б/ц осн.) - 57,60 м2 поставлены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за недопоставленный товара в сумме 217313 руб. 28 коп. 

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате данной суммы была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что признает факт недопоставки товара только на сумму 44849 руб. 16 коп., при этом в отношении остальной части заявленной ко взысканию суммы задолженности пояснил, что им была осуществлена поставка по универсальным передаточным документам, товар по которым был принят сотрудником ООО "БРИОЛАЙТ" – прорабом ФИО4, о чем в данных документах свидетельствуют его подписи. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ввиду подачи истцом заявления о фальсификации подписи ФИО4 в универсальном передаточном документе № 3167 от 18.07.2018, который представлен ответчиком в обоснование подтверждения факта поставок истцу испрашиваемой плиты, судом по ходатайству истца определением суда от 06.06.2019 была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в универсальном передаточном документе № 3167 от 18.07.2018 г. Производство судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Из поступившего заключения эксперта № 2307-07/19 от 11.07.2019 следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в УПД № 3167 от 18.07.2018 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в спорном универсальном передаточном документе выполнена не самим ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара на сумму 217313 руб. 28 коп., так как представленный ответчиком в качестве доказательства поставки истцу товара на не признанную им сумму универсальный передаточный документ № 3167 от 18.07.2018 со стороны покупателя подписан не сотрудником истца, а неустановленным лицом без соответствующей доверенности, что не соответствует требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Следовательно, ответчиком факт поставки ответчику товара по УПД № 3167 от 18.07.2018 не доказан, и оснований для не возврата перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Поскольку назначенная определением суда от 06.06.2019 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключения эксперта № 2307-07/19 от 11.07.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» счету № 776 от 11.07.2019 составила 15000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 216 от 31.05.2019, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза», а денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "БРИОЛАЙТ" с депозитного счета суда.

При этом, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" в пользу ООО "БРИОЛАЙТ" 217313 руб. 28 коп. сумму задолженности за недопоставленный товар, 7346 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 15000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 216 от 31.05.2019 г. 

Возвратить ООО "БРИОЛАЙТ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 20000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 216 от 31.05.2019 г.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских