АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66686/2022

17 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница №20 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 14.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

15.02.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 38 000 руб. 00 коп.

29.12.2022 от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «Центральная городская больница № 20 г.Екатеринбурга» (далее – больница, ответчик) и ЗАО «Картель «Промснаб» (далее – общество, истец) был заключен договор на поставку товара № 32110619466-2 от 05.10.2021 г. лекарственный препарат (алтеплаза). Указанный договор заключен по итогам закупочной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Разделом 13 договора была установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не поставленного Товара (п.13.3 договора), а за аналогичную просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором,  в отношении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20»  была установлена ответственность  в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.13.7 договора).

Ввиду допущенной истцом просрочки при поставке товара на сумму 249 800, 00 руб. Заказчик претензией № 3904 от 16.12.2021 г. заявил о начислении неустойки (исчисленной из размере 1% в день от стоимости просроченного к поставке товара) в размере 44 996, 40  руб. и удержании неустойки при оплате товара, поставленного по акту приемки-передачи товара от 06.12.2021 г.

Не согласившись с действия ответчика по начислению и удержанию неустойки, а именно с размером неустойки в 1%, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 12/1452юр от 20.12.2021 с просьбой о снижении неустойки, учитывая несоразмерность суммы пени в отношении нарушений со стороны Заказчика и со стороны Поставщика.  

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком 24 декабря 2021 г., за вычетом полной суммы неустойки (поставка на сумму 249 980,0 руб. оплачена в размере 204 983, 60 руб., удержана неустойка в размере 44 996, 40 руб.). 

Ответом на указанное выше письмо исх.№ 12/1452юр от 20.12.2021 с просьбой о снижении неустойки ответчик исх.№ 16873 от 29.12.2021 г. (после удержания неустойки) направил письменный отказ уменьшить размер неустойки. 

13 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 05/132 о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств в размере 43 721, 50 руб., которая составляет разницу между суммой удержанной неустойки из расчета 1% в день и суммой неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% в день: 44 996, 40 - (249 980*(1/300*8,5%)*18)= 43 721,50 руб.

Ответчик свою позицию не изменил, претензия осталась без удовлетворения, но с возражением (исх. № 1716 от 26.05.2022 г.), из которого следует, что установление ответственности поставщика в 10 раз больше чем ответственность Заказчика обусловлено стимулированием ЗАО «Картель «Промснаб» к исполнению обязанности в срок, а предложение о снижении неустойки расценено как злоупотребление правом. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика негативных (материальных или нематериальных) последствий в результате допущенной истцом просрочки, к ответу не приложено. 

Указанную сумму в размере 43 721,50 руб. истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика. Учитывая право истца самостоятельно определять размер иска, истец полагает возможным отойти от принципа зеркальности размера ответственности и рассматривать как неосновательное обогащение сумму в 38 000 (т.е. более чем в 5 раз превышающей размер ответственности больницы), которую полагает подлежащей возврату, поскольку указанный размер ответственности Заказчика является чрезмерным и не соразмерим с ответственностью Поставщика, установленной пунктом 13.3 договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом толкования условий договора поставки товара № 32110619466-2 от 05.10.2021 по правилам 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что за нарушение сроков поставки товара пунктом 13.3 договора предусмотрена штрафная санкция - уплата неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости не поставленного Товара.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем неустойки является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Ссылаясь на несоразмерный размер неустойки из расчета в соответствии с п. 13.3 при учете п. 13.7 договора истец просит снизить размер списанной ответчиком неустойки в размере 44 996, 40 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Вместе с тем, включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (1% от стоимости не поставленного товара по п.13.3), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до ставки 0,1%. 

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о чрезмерности размера списанной неустойки, установленного договором (1%), а также наличии основания для его снижения до 0,1% в день.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом договора являлся лекарственный препарат Алтеплаза, применяемый в силу требований «Клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы» в целях тромболитической терапии острого инфаркта миокарда, «Клинических рекомендаций «Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов» в целях тромболитической терапии массивной тромбоэмболии легочной артерии, сопровождающейся нестабильной гемодинамикой, «Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» в целях тромболитической терапии ишемического инсульта в остром периоде.

Однако ссылка ответчика на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с поставкой социально значимого препарата, не принята судом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правой ответственности, истцом нарушение сроков поставки не оспорено и признано, поставка фактически произведена, за нарушение сроков поставки истец понес ответственность и не оспаривает обоснованность  предъявленной меры ответственности, указывая лишь на ее несоразмерность. При этом истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы, чем подлежало при расчете неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Возражая против уменьшения суммы неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств наступления негативных финансовых последствий в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Ссылка ответчика на просрочку поставки медикаментов предназначенных для лечения социально значимого заболевания, представляющего опасность для окружающих, не принята судом первой инстанции, поскольку по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 данное обстоятельство не относится к числу критериев, определяющих соразмерность неустойки.

Довод ответчика о том, что истец фактически оспаривает условия аукционной документации и считает их несоответствующими пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона 223-ФЗ судом отклонен, поскольку истцом реализовано его право на заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводов по оспариванию аукционной документации не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался за заменой производителя товара, судом отклонен, поскольку факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается.

Исходя из размера 0,1% сумма подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, составляет 43 721,50 руб., однако истец просит взыскать 38 000 руб., что не ухудшает положения ответчика. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  требование удовлетворено судом в заявленном размере. 

На основании ст. 309, 310, 506, 516, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                       Е.В. Невструева