306/2020-19331(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13959/2019

г. Саратов

21 апреля 2020 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Ястреб» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 24 января 2020 года (мотивированный текст решения от 02 марта 2020  года) по делу № А06-13959/2019, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с  экипажем и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Астрастрой» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ  «Астрастрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб» (далее по тексту – ответчик, ООО «СФ Ястреб») о взыскании  задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от  18.07.2018 № ПА-47-2018 в размере 799 200 рублей, неустойки в размере 75524  рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года  (мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года) исковые требования  ООО «ПКФ «Астрастрой»» удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит  решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2020 года  отменить.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года отзыв на  апелляционную жалобу, не представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной  инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся суммы взысканной задолженности и размера  неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в данной части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 18 июля 2018 года, между ООО «ПКФ «Астрастрой»  (арендодатель) и ООО «СФ «Ястреб» (арендатор) заключён договор № ПА-47-2018  аренды дорожно-строительной техники с экипажем, по условиям которого  арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату дорожно- 

строительную технику – фрезу дорожную марки Wirtgen W 100 № АР 8745 (далее  по тексту - договор).  

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за  эксплуатацию дорожно-строительной техники устанавливается из расчёта  стоимости за 1 кв. м. отфрезерованной площади покрытия и составляет 60 рублей с  учётом НДС.  

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 года № 1 к договору стороны  внесли изменения в раздел 4 договора.  

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата за  эксплуатацию дорожно-строительной техники устанавливается из расчёта  стоимости 1 машино-смены и составляет 40.000 руб. с учётом НДС, независимо от  того, работала дорожно-строительная техника или находилась в простое по вине  арендатора, который не обеспечил её работой, кроме случаев технической поломки  дорожно-строительной техники.  

Согласно пункту 4.2 договора сумма по договору определяется расчётом на  основании путевых листов, которые ежедневно подписываются арендатором и  являются неотъемлемой частью при расчётах.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата арендатором за аренду  дорожно-строительной техники производится в течение 3 рабочих дней с момента  подписания путевых листов, акта выполненных работ, счёта на оплату, счёт- фактуры и справки формы ЭСМ-7.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что при уклонении арендатора от  участия в оформлении путевых листов, при отказе от их подписания, арендная  плата рассчитывается с арендодателем на основании путевых листов, оформленных  в одностороннем порядке.  

За период действия договора аренды общий размер арендной платы составил  1 167 480 рублей.  

В свою очередь, ООО «СФ «Ястреб» арендную плату за аренду дорожно- строительной техники своевременно и в полном объёме не оплатило, что  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 и 632  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты  арендной платы, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, как  соответствующим условиям договора и материалам дела, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что согласно  акту сверки расчётов за 2018 год сумма задолженности по договору аренды  дорожно-строительной техники составляет 735 200 рублей, что на 64 000 рублей  меньше суммы взысканной с ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, размер  неустойки также подлежит уменьшению до 69 476 рублей 40 копеек.  

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими  удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции,  как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  

денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот  тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела  по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по  договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», при применении пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к числу  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся,  например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор  на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.  К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: договор  аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 18 июля 2018 года № ПА-47- 2018, дополнительное соглашение к договору от 26.07.2018, акты об аренде  техники и механизмов (листы дела 12,13, 15-18), акты о приёмке выполненных  работ (листы дела 14, 19), справки расчёта за услуги работы машин и механизмов  (листы дела 20-21, 23-26), справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы  дела 22, 27), подтверждающие обоснованность исковых требований.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 625 ГК РФ в отношении отдельных видов  договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий,  финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные  

параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения.  

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3  названной статьи).  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учётом их исследования и  судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и,  соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в  удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение  своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее  обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной  обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.  

Факт передачи истцом ответчику дорожно-строительной техники в аренду  подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик в  

апелляционной жалобе подтвердил наличие задолженности в размере 735 200  рублей, ссылаясь на акт сверки расчётов за 2018 год.  

При этом, представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия акта  сверки расчётов за 2018 год, не приняты апелляционным судом, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а  также в нарушение статей 41, 49 АПК РФ и ввиду отсутствия ходатайства об их  приобщении.  

Также, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, указывает на её  несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4  которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ,  апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых  судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Заявитель при подаче апелляционной жалобы и дополнения к ней,  императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного  акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования  решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые  нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции,  обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не  установленные им.  

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления  гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично.  

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика  ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений  статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную  защиту.  

В связи с неисполнением обязательств оплаты арендной платы, истцом  произведён расчёт неустойки за период просрочки с 18.12.2018 по 31.10.2019 в  размере 75 524 рублей 40 копеек.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями пункта 3.2. договора,  истец произвёл расчёт неустойки в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день  просрочки и просит взыскать неустойку по договору в размере 75 524 рублей 40  копеек.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.  

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт  в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и  основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом  апелляционной инстанции, жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – изменению в оспариваемой части.  

Также, учитывая, что акт сверки расчётов за 2018 год суду первой инстанции  до рассмотрения дела по существу не представлялся, об уважительности причин  невозможности его представления ответчиком не заявлено, апелляционный суд, в  силу положений статей, 227, 228 АПК РФ, не может принять данный документ в  качестве дополнительного доказательства, в связи, с чем он подлежит возврату.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110  АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО «СФ «Ястреб».  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года  по делу № А06-13959/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Ястреб», - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья О.А. Дубровина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 13:26:13

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна