АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4448/2019

г. Калуга

30» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от ООО «Медикал Тач»

от ИП ФИО4

ФИО5 (дов. от 15.06.2021),

ФИО6 (дов. от 10.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А08-4448/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промедика 21» (далее - ООО «Промедика 21») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 332 087 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 произведена замена истца ООО «Промедика 21» на общество с ограниченной ответственностью «Медикал Тач» (далее - ООО «Медикал Тач»), в связи со сменой наименования.

В свою очередь ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Медикал Тач» о взыскании 384 870,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2021) исковые требования ООО «Медикал Тач» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на то, что судами сделан неправильный вывод о том, что в счетах на оплату не определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, в виду чего, считает, что договор между сторонами был заключен. 

Полагает, что судами не было учтено, что Общество подтверждало наличие между сторонами договорных отношений. 

От ООО «Медикал Тач» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Медикал Тач» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «Промедика-21» были перечислены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 332 087 руб. 

В подтверждение факта перечисления ИП ФИО4 денежных средств Обществом в материалы дела представлены платежные поручения: N 375 от 15.11.2017 на сумму 48 367 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)»; N 86 от 17.03.2017 на сумму 28 720 руб. с назначением платежа «за маркетинг по конкурентам»; N 362 от 10.11.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги по конкурентам»; N 369 от 13.11.2017 на сумму 68 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги тайного покупателя»; N 270 от 13.11.2017 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)»; N 373 от 14.11.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «за маркетинговые услуги (тайный покупатель)».

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 какие-либо услуги Обществу не оказаны, 23.04.2019 ООО «Промедика-21» направило в адрес индивидуального предпринимателя заявление об отказе от маркетинговых услуг и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 332 087 руб., а также оплатить проценты на уплаченные денежные средства за 17 месяцев в общей сумме 35 000 руб.

Неисполнение ИП ФИО4 в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Промедика 21» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на наличие со стороны Общества задолженности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Белгородской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 432, 779, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Медикал Тач» в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на перечисление денежных средств в размере 332 087 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны индивидуального предпринимателя на спорную сумму.

Возражая против удовлетворения требований Общества, ИП ФИО4 в материалы дела представлены изготовленные 06.09.2019, вместо утраченных, дубликаты счетов на оплату N 6 от 17.03.2017, N 19 от 10.11.2017, N 20 от 10.11.2017, содержащие условия, согласно которым маркетинговые исследования для ООО «Промедика 21» должны быть проведены на рынках Курска, Воронежа и Белгорода за периоды, соответственно, по Белгороду - с 17.03.2017 по 31.12.2020, по Воронежу и Курску - с 10.11.2017 по 31.12.2020.

Из представленных Предпринимателем дубликатов счетов следует, что оплата должна быть проведена в 2017-2018 годах в виде аванса, также предусмотрены платежи в 2019 и 2020 году, отчеты о выполненных маркетинговых исследованиях должны быть представлены в срок 30.01.2021.

Дубликатами счетов также предусмотрены штрафные санкции за отказ от договора в размере 12 000 руб. за один месяц оказания услуг и денежный штраф за отказ от договора в сумме 100 000 руб.

В отзыве на первоначальный иск Предприниматель указал, что счета были выставлены в даты их создания - 17.03.2017 и 10.11.2017. Ссылался на то, что оплата счетов подтверждает факт заключения договоров на условиях, указанных в дубликатах счетов. 

При этом, из материалов дела следует, что пояснений по способу выставления счета, передачи его руководителю Общества индивидуальным предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения дела, Общество, возражая против доводов Предпринимателя, указало на недопустимость представленных дубликатов счетов как доказательств, их фальсификацию, создание в иные даты. При этом, обществом заявлено требование о представлении в суд магнитного носителя, на котором были созданы указанные счета с целью определения даты их создания путем проведения экспертизы. Также Обществом акцентировано внимание на имеющихся разночтениях в платежных поручениях и представленных в суд Предпринимателем счетах N 19 и N 20 от 10.11.2017, которые не содержат в себе ссылки на услуги тайного покупателя, что, по мнению истца, доказывает отсутствие акцепта. Факт получения счетов Общество отрицает.

Определением от 07.10.2019 Предпринимателю предложено представить в суд жесткий диск, на котором хранится информация по представленным счетам с датами их создания.

Вместе с тем, жесткий диск Предпринимателем не представлен.  

ИП ФИО4 в материалы дела представлены отчеты о проведенном анализе конкурентов на рынках г. Воронежа, г. Курска и г. Белгорода за периоды с 17.03.2017 до 11.05.2019.

Однако, Общество указало на то, что не поручало Предпринимателю проведение исследований в городах, расположенных на расстоянии более 1000 км от места осуществления деятельности ООО «Промедика 21». По мнению Общества, счета сфальсифицированы, а отчеты изготовлены специально для предоставления их суду с целью избежать имущественной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно отмечено судами, по смыслу ст. 779 ГК РФ в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение N 18 к договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) определено, что маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.

В письме Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 N ММ-6-03/183@ «О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса» указано, что маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта. Исследование рынка может предполагать осуществление следующих процедур: - определение размера и характера рынка; - расчет реальной и потенциальной емкости рынка; - анализ факторов, влияющих на развитие рынка; - учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; - определение степени насыщенности рынка и т.д.; - сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.п.; - исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; - наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; - анализ внешних факторов развития рынка.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что представленные Предпринимателем дубликаты счетов на оплату N 6 от 17.03.2017, N 19 от 10.11.2017, N 20 от 10.11.2017 не имеют указания на конкретные действия, которые должны быть выполнены исполнителем в ходе оказания маркетинговых услуг, в силу чего не могут быть расценены, как оферта, содержащая все существенные условия договора необходимые для его заключения. 

При этом, судами правомерно отмечено, что указание в счетах на «анализ конкурентов на рынке с анализом цен рекламы и ассортимента» не может свидетельствовать о согласовании между сторонами конкретных действий исполнителя и определения конкретных задач, которые должны быть выполнены исполнителем.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами не заключен в виду несогласования существенного условия договора возмездного оказания услуг.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами обоснованно отмечено, что перечисление с расчетного счета Общества денежных средств при несогласовании предмета договора само по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Кроме того, судами учтено, что ИП ФИО4 не опроверг доводы Общества об отсутствии практического смысла в получении коммерческих исследований за 2017 год в городах Белгород, Курск и Воронеж через три года - в 2021 году.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленные Предпринимателем дубликаты счетов не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанные дубликаты были надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций.

Оснований считать оценку, данную судами представленным Предпринимателем дубликатам счетов, несоответствующей положениям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассатора о признании Обществом факта наличия договорных отношений между сторонами являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, был правомерно отклонен, как несостоятельный, поскольку, как установлено выше, договор между сторонами не заключен в виду несогласования существенного условия договора возмездного оказания услуг (предмет).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами в сумме 332 087 руб., перечисленными Обществом, Предпринимателем в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства Обществу не возвращены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Медикал Тач» о взыскании с Предпринимателя денежных средств в сумме 332 087 руб.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 23.05.2019, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав надлежащую оценку представленному Обществом расчету процентов и признав его соответствующим положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие контррастчета со стороны Предпринимателя, суды пришли к правильному выводу об обоснованности данного требования и взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 23.05.2019.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.03.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А08-4448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3