АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2186/2020

23 июня 2021 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в размере 394 836 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, доверенность от 10.02.2021, 

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия  в рамках исполнительного производства №13455/19/08015-ИП, выразившегося в нарушении сроков полного и своевременного исполнения судебного акта; о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,  в размере 394 836 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2020 по делу № А22-608/2020 требованием автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в размере 394 836 руб. 33 коп. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.10.2020 требование автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в размере 394 836 руб. 33 коп. принято, возбудить производство по настоящему делу.

В последующем, определением суда от 13.11.2020 производство по настоящему делу № А22-2186/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела № А22-608/2020 по заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия  в рамках исполнительного производства №13455/19/08015-ИП, выразившегося в нарушении сроков полного и своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу № А22–2186/2020 по исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в размере 394 836 руб. 33 коп. возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-608/2020 в апелляционном либо кассационном порядке не обжаловано.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и возражений не заявляли, отзыв не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу № А22-4324/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НИШОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по основному долгу 2 865 401 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 93 копейки, задолженность по начисленным процентам 1 491 394 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 41 копейка, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга 1 440 140 (один миллион четыреста сорок тысяч сто сорок) рублей 18 копеек,  задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 334 902 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 32 копейки, всего 6 131 838 (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 85 копеек.

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-4324/2018 выдан исполнительный лист № ФС № 031596610 от 26.03.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13455/19/08015-ИП от 02.04.2019.

Вышеуказанное исполнительное производство № 13455/19/08015-ИП от 02.04.2019 включено в состав сводного исполнительного производства № 16225/18/08015-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3

Истец ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия  в рамках исполнительного производства №13455/19/08015-ИП сроков полного и своевременного исполнения судебного акта, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекс).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2021 по делу № А22-608/2020 в удовлетворении заявленных автономным учреждением Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказано.

Судом в рамках дела № А22-608/2020 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №13455/19/08015-ИП отсутствовали факты незаконного бездействия и нарушения прав взыскателя ЦРП, так как все произведенные действия были проведены ею законно и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Управлением, в свою очередь, представлены все необходимые доказательства, опровергающие бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства №13455/19/08015-ИП.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» о взыскании с казны Российской Федерации суммы убытков, допущенных по вине Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, в размере 394 836 руб. 33 коп. – отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.         

Судья                                                                             Б.Б. Садваев