ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-814/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СТС-Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-814/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Центр»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 625029, город, Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 20, квартира 5; далее – ООО «СТС-Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Беломортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия 107150, 

<

...>; далее – АО «Беломортранс») о взыскании                            2 278 993 руб. 68 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 № БМТ-249/2016 и1 898 595 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 указанного договора.

АО «Беломортранс» с иском не согласился, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных ответчику по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 № БМТ-249/2016 денежных средств.

Решением суда от 02 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Беломортранс» в пользу ООО «СТС-Центр» взыскано                        380 397 руб. 84 коп. долга, 1 534 441 руб. 49 коп. неустойки, а также 28 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного отказано. ООО «СТС-Центр» из федерального бюджета возвращено 1 222 руб. государственной пошлины.С АО «Беломортранс» в доход федерального бюджета взыскано34 671 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «СТС-Центр» 02.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании 552 583 руб. 42 коп. судебных расходов.

ООО «СТС-Центр» 21.11.2019 увеличило размер заявленных требований до 789 069 ру. 46 коп. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2019  заявление ООО «СТС-Центр» удовлетворено частично, в сумме 154 869 руб.                  47 коп.

ООО «СТС-Центр» с определением не согласилось и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 79 800 руб. 00 коп и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 10).

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НП Консалтинг» (исполнитель) 29.11.2018 заключен договор об оказании юридических услуг № ЮФ-36/18, предметом которого является оказание исполнителем платных услуг гражданско-правового характера, а именно: составление досудебной претензии, консультирование по вопросам права, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, составление апелляционной жалобы, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора:

- 200 000 руб. за составление искового заявления, консультирование по вопросам права, составление иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 

- 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

- 150 000 руб. за составление апелляционной жалобы и консультирование при производстве в суде апелляционной инстанции; 

- 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сторонами договора 12.08.2019 подписан акт об оказании услуг по договору на общую сумму 657 837 руб. 40 коп. в отсутствие претензий и замечаний.

За оказанные услуги исполнитель получил от заказчика657 837 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 04.12.2018 № 184 (100 000 руб.), от 28.08.2019 №7 (109 305 руб.), от 27.09.2019 №12 (448 532 руб. 40 коп.).

Между заказчиком и исполнителем 18.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - соглашение № 1), согласно пункту 1 которого, исполнитель берёт на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках соглашения исполнитель составляет отзыв на кассационную жалобы ответчика и представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 соглашения № 1 и составила: 

150 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу и составление иные необходимых процессуальных документов; 

50 000 руб. - участие представителя исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Пункт 4 соглашения № 1 обязывал заказчика возместить исполнителю дополнительные расходы, понесённые тем в связи с исполнением обязательств по соглашению № 1.

Сторонами договора 27.11.2019 подписан акт об оказании услуг по договору на общую сумму 281 531 руб. 02 коп.

Заказчик платёжным поручением от 19.11.2019 № 26 перечислил исполнителю денежные средства в размере 281 531 руб. 02 коп.

Исходя из принципа пропорционального возмещения расходов при неполном удовлетворении исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в размере 789 069 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в данном конкретном случае, суд учел степень сложности дела, фактический объём оказанных услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика по иску, составление отзыва на встречный иск, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (21.03.2019, 24.04.2019, 30.05.2019) представителем ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 06.08.2019, составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложившийся уровень цен на аналогичные услуги по региону, где зарегистрирован истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату вознаграждения представителю за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций могут быть отнесены на ответчика в размере 95 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком возражения на заявление и результат исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенный в г. Тюмени и Тюменской области Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA.

Истцом также заявлено требование по возмещению расходов по оплате стоимости проезда и проживания представителя в г. Архангельск, г. Вологда, г. Санкт-Петербург в связи с его участием в судебных заседаниях по дела, размер которых составил 89 368 руб. 42 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание приведенные ответчиком расценки на юридические услуги, исходя из принципа разумности, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал в возмещение судебных расходов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций 184 368 руб. 42 коп.(95 000 руб. + 57 837 руб. 40 коп. +31 531 руб. 02 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова