﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Ткаченко Э.В.,

								 Терентьева Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+»на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-20612/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, дом 54, оф. 802, ИНН 5406795580, ОГРН 1145476151039)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, дом 50/1, квартира 4,5,ИНН 5405987200, ОГРН 1165476181056) о передаче технической документации на многоквартирный дом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (далее – ООО УК «Кедр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – ООО «УК Домовой+») об обязании передать обязательную техническую документацию на многоквартирный дом № 22 по улице Лазарева в городе Новосибирске, а именно:  

1.1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт мкд); 

1.2. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 

1.3. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенныхна земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

1.5. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; 

1.6. Копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

1.7. Выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

1.8. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); 

1.9. Проектная документация (копия проектной документации)на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличииу ответчика); 

1.10. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.11. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; 

1.12. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения и др.; 

1.13. Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 

1.14. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 

1.15. Протоколы измерения вентиляции; 

1.16. Электронный паспорт мкд; 

1.17. Санитарный паспорт придомовой территории; 

1.18. Энергетический паспорт мкд; 

1.19. Паспорт фасада; 

1.20. Документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества мкд; 

1.21. Разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации; 

1.22. Акты разграничения эксплуатационной ответственности коммунальных сетей холодного водоснабжения и водоотведения; 

1.23. Копии актов проверок и предписаний контролирующихи надзорных органов. Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения судав установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.   

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. Суд обязал ООО УК «Домовой+» передать ООО УК «Кедр» техническую документацию на многоквартирный дом №22 по улице Лазарева в городе Новосибирске в заявленном истцом объеме. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскал с ООО УК «Домовой+» в пользу ООО УК «Кедр» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока после вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК Домовой+» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО УК «Кедр» в удовлетворении исковых требований об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 22 по ул. Лазарева г. Новосибирска к ООО «УК Домовой+» по следующим требованиям, изложенным истцом в пунктах: 1.1., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16., 1.18., 1.19., 1.20. искового заявления,  а также изменить указанные решение и постановление в части определения денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца,за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ответчику не передавались в установленном порядке документы предыдущей управляющей компанией и обязанность восстанавливать такие документы действующим законодательством не предусмотрена. Истец не представил доказательств, что истребуемая техническая документация имеласьу ответчика. С учетом частичного согласия ответчика по предъявленным требованиям просит взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу решения суда. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кедр» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, к которой на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 05.03.2020 №4700/10 перешло управление многоквартирным домом №22 по улице Лазаревав городе Новосибирске. 

Многоквартирный дом №22 по улице Лазарева был передан ответчиком в управление истцу по акту приема-передачи технической документациии иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, 19.02.2020. 

Согласно акту истцу были переданы акт о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (далее – мкд), акт разграничения балансовой принадлежности, реестр собственников, показания ИПУ и ОДПУ за январь 2020 года. 26.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием передать недостающую техническую документацию на многоквартирный дом №22 по улице Лазарева в городе Новосибирске. 

Отказ ответчика в передаче технической документации по причинеее отсутствия, явился основанием для обращения в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз того, что обязанность по передаче истцу всей необходимой документации не исполнена. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, при удовлетворении исковых требований в части обязания передать документацию, указанную в пунктах 1.1., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16., 1.18., 1.19., 1.20. судами не учтено следующее. 

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих днейсо дня прекращения договора управления многоквартирным жилым домом (далее – МКД) обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515                                 и № 307-ЭС20-19764.  

ООО УК «Домовой+», возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, ссылалось, в том числе, на объективную невозможность исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, учитывая, что истребуемые документы                       от предыдущей управляющей компании ему не передавались. 

Однако, несмотря на возражения ООО УК «Домовой+», фактически возлагая на него обязанность по оформлению спорной документации и передаче ее новой управляющей организации, суды, в нарушение положений части 4 статьи 3, статьи 71 АПК РФ, оставили данные доводы без внимания, не дав им оценки с учетом действовавших во время разрешения спора и рассмотрения дела норм права, регулирующих спорные отношения, констатировав лишь, что отсутствие данной документации не может считаться основанием для прекращения данной обязанности, учитывая, что без истребуемой документации эксплуатация МКД была бы невозможна. 

Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Данное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, поскольку требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам ООО УК «Домовой+» об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по передаче документов, указанных в пунктах: 1.1., 1.9., 1.10., 1.11., 1.12., 1.14., 1.15., 1.16., 1.18., 1.19., 1.20. искового заявления,  а также о неисполнимости судебного акта, учитывая правовую цель и характер судебной неустойки, и необходимости определения ее размера исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,   в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности                         по восстановлению и передаче технической документации, иной документации, связанной с управлением МКД и наличие объективной возможности исполнения судебного акта, разрешить спор по существу               с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20612/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                       Е.В. Клат

Судьи									                       Э.В. Ткаченко

										                       Т.С. Терентьева