ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022                                                                              Дело № А40-215771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - ФИО1, по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» - ФИО2, по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-215771/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 

к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - истец, ООО «Нэйва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» (далее - ответчик, АО «Анкор Банк Сбережений», Банк) о взыскании 5 695 207,92 руб. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Нэйва», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

АО «Анкор Банк Сбережений» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Письменные возражения ООО «Нэйва» на отзыв подлежат возврату ответчику, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; указанные письменные возражения поступили за пределами срока подачи кассационной жалобы. Так как указанные письменные возражения представлены в электронном виде, они фактически ответчику не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам электронных торгов по реализации имущества АО «Анкор Банк» по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16 и 20, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 07.09.2019, ООО «Нэйва» признано победителем.

02.03.2020 и 06.03.2020 между банком, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и истцом были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/32 и № 2020-1369/62 на основании которых банк уступил ООО «Нэйва» права требования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующих реестрах по договорам займа, заключенным с ООО «Нано-Финанс», и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с Банком.

Как указал истец, из переданных банком документов следовало, что между должниками и ООО «Нано-Финанс» были заключены договоры займа.

Позднее между ООО «Нано-Финанс» и банком были заключены договоры уступки прав требований, на основании которых ООО «Нано-Финанс» уступило банку права требования к должникам по договорам займа.

Также истец указывал, что банком и должниками к договорам займа были подписаны дополнительные соглашения, устанавливающие новый размер основного долга, предусматривающие срок возврата суммы задолженности в течение 36 месяцев с даты заключения дополнительных соглашений и начисление процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых.

В процессе реализации прав требования, приобретенных истцом по договорам цессии, было выявлено, что некоторые из дополнительных соглашений подписаны не должниками, а иными лицами с подражанием подписям должников, а некоторые из них заключены по истечении срока действия договоров займа, в связи с чем не могли изменять их условия. В некоторых случаях должники представляли истцу и в суды квитанции об оплате задолженности по договорам займа, а также справки МФО о погашении задолженности, в связи с чем суды отказывали в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению истца, перед выставлением на торги прав требования к должникам по договорам займа агентство было обязано провести инвентаризацию соответствующих прав и документов, удостоверяющих их, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что банк мог уступить недействительные (несуществующие) права требования.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по уступленным требованиям, истец пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, обществу причинены убытки в размере 5 695 207,92 руб. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора уступки, руководствуясь положениями статей  15, 382, 389, 390, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что при заключении договоров цессии ответчик действовал добросовестно: перед уступкой прав требований, согласно действующему законодательству была проведена инвентаризация активов банка, истцу были переданы все имеющиеся в распоряжении ответчика документы, учитывая, что истец, как самостоятельный участник гражданских правоотношений должен был проявить надлежащую осведомленность и изучить всю документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состав убытков не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец должен был до подписания договоров уступки прав требований ознакомится с материалами (кредитными договорами, дополнительными соглашениями), что последним сделано не было.

Вместе с тем, установленная впоследствии частичная невозможность взыскания приобретенной на торгах задолженности сама по себе не может являться доказательством осведомленности конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недействительности уступленных прав требования.

Принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-215771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       В.В. Петрова